Ухвала суду № 92924963, 18.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2806/17

Провадження № 2-п/234/76/20

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря – Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовий Ігор Олександрович звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Про існування даного рішення суду він дізнався лише 19.10.2020 року, коли звернувся до Краматорського МВ ДВС після отримання пенсії в меншому розмірі. Копію рішення суду від 19.05.2017 року відповідач отримав 26.10.2020 року.

Про час та місце розгляду справи йому не було відомо, що позбавило його можливості викласти заперечення проти позову.

Що стосується запереченняпроти позову, позивач зазначив наступне.

Вважає, що з нього неправомірно стягнули заборгованість за процентами та судовий збір, так як підписана ним анкета-заява не містить умови банка про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, відповідач не згоден з вимогами банку про стягнення тіла кредиту, вважає їх безпідставними, так як позивачем на підтвердження своїх вимог не надано до суду банківську виписку по рахунку.

Просив скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про підтримання заяви та розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи повідомлення про розгляд справи не отримував, а отже, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 11 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева