Ухвала суду № 92923984, 17.11.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1533/20

Номер провадження 1-кп/556/180/2020

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

17.11.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Чеберяка Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Луницької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Чеберяка Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12020180230000298 від 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Чеберяк Є.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, йому оголошено про підозру за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. і обвинувальний акт за цими статтями направлено до суду.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180230000298 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таку підозру суд вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

ОСОБА_1 є раніше судимим вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, а підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, є особою, яка зловживає спиртними напоями, не має бажання працювати, та притягувався до кримінальної відповідальності.

Також, в даному випадку слід брати до уваги факт того, що ОСОБА_1 , не маючи постійного місця роботи, а відповідно і доходу, з метою уникнення відповідності за інкримінований йому злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою здобуття коштів чи матеріальних цінностей, які б дали йому змогу покинути постійне місце проживання та переховуватись як від органів досудового розслідування так і суду.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

При цьому суд враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, посередньо характеризується за місцем проживання.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 16 січня 2021 року, суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Чеберяка Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року. Ухвала діє до 14 год. 00 хв. 16 січня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п"ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Рівненській області

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988

IBAN №UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до суду;

не відлучатись із смт Володимирець без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год.00 хв. 16 січня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.