Ухвала суду № 92923407, 18.11.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4123/20

Провадження № 2/552/1343/20

У Х В А Л А

18.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача Дзюбло О.І., представника відповідача Ніжніченко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. До суду надійшло клопотання щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме за адресою АДРЕСА_1 нерухомого майна, яке вказане у технічному паспорті від 17 травня 2004 року та у кадастровому плані виготовленому у 2017 році ДНВП «Полтавагеодезцентр». Клопотання обґрунтовує тим, що фактично дане майно не існує. Щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 надав письмові заперечення пославшись на його безпідставність .

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві радиНіжніченко А.Ю. позовні вимоги не визнала, вважає за можливе призначити справу до розгляду. Щодо клопотання представника позивача покладається на розсуд суду, клопотання відповідача ОСОБА_1 підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , представники третіх осіб Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі, а тому передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у відкритті та закриття позовного провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що він є неналежним відповідачем та може приймати участь лише як третя особа. Належним відповідачем є ВАТ «Павлівське», діяльність якого на сьогоднішній день припинена. Даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинстві відповідно до ст. 19 КАС України. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, положення ч.1 ст. 13 ЦПК України дане клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, лише до повноважень позивача відноситься встановлення кола відповідачів та пред`явлення до них позовних вимог.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншому, ніж адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги предмет позову, правовідносини, що склались між сторонами, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_1 щодо пропущення стороною позивача строку визначеного ст. 247 ЦПК України, як підставу для відмови та закриття провадження по справі, то вказані обставини суд розцінює як заперечення щодо заявлених позовних вимог , а тому встановлення чи відсутність зазначених обставин підлягає встановленню під час судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавської міської ради до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності на 14 годину 08 грудня 2020 року .

У задоволенні клопотань представника позивача та відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Викликати сторони,третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна