Ухвала суду № 92922994, 18.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/224/17

Провадження №2/369/5243/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Моргун А.Д., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Мисака В.Ф., ОСОБА_2 , представника відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Лесик Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд винести ухвалу щодо забезпечення позову, якою заборонити вчиняти дії щодо здійснення поховання на земельній ділянці, кадастровий номер 3222486601:01:003:5042, площею 10,2293 га, розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представники відповідача Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву не визнали і заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у січні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними, в якому просив суд з урахуванням зміни предмету позову:

рішення VIII сесії VII скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14.07.2016 «Про передачу у постійне безоплатне користування земельної ділянки спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал» визнати недійсним;

визнати недійсним правочин (дію) Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо передачі права постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер: 3222486601:01:003:5042, площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, розташовану за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, комунальному підприємству «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, представником позивача у заяві про забезпечення позову не було вказано, кому саме слід заборонити вчиняти дії щодо здійснення поховання на спірній земельній ділянці, що унеможливлює оформлення ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішити питання про визначення боржника у даному випадку суд з власної ініціативи позбавлений можливості з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 149-150, 157, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М.Ковальчук