Ухвала суду № 92922746, 17.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4091/20

Провадження №2-з/367/352/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Обслуговуючому житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний», що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), а також грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Обслуговуючому житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» в сумі позовних вимоги та понесених судових витрат в розмірі 489 840,31 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

Накласти арешт на земельну ділянку, що належить Обслуговуючому житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» за кадастровим номером № 3222485901:01:050:0017 до набрання законної сили судовим рішенням.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний" про стягнення коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 489 840,31 грн.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226834350 від 05.10.2020, земельна ділянка з кадастровим номером № 3222485901:01:050:0017 дійсно на праві приватної власності належить Обслуговуючому житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний». При цьому, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що на земельну ділянку вже накладено арешт постановою про арешт майна боржника серія та номер 63052420 від 16.09.2020 приватним виконавцем Ніколаєвим С.В., а також ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2019 у справі 369/15648/19. Також заявником не додано доказів на підтвердження ринкової вартості земельної ділянки, а тому суд позбавлений можливості перевірити співрозмірність заявлених вимог позовним вимогам.

Таким чином, заявлена заявником вимога щодо накладення арешту втретє на земельну ділянку з кадастровим номером № 3222485901:01:050:0017 не підлягає до задоволення.

Крім того, подана заявником заява не містить конкретизації, зокрема на які грошові кошти на яких рахунках у яких банківських установах, що належать Обслуговуючому житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний», а також на які грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті він просить накласти арешт.

Також заявником до поданого клопотання не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні поданої заяви відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк