Вирок № 92922298, 17.11.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1109/20

Номер провадження 1-кп/292/164/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю прокурора Тимощука О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060300000154 від 02.06.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань, Барашівського району, Київської області,

громадянина України, розлученого, не працюючого,

не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року, близько 02 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, руками відігнув металеву скобу навісного замка вхідних дверей, відчинив їх та незаконно проник у будинок.

Оглянувши будинок, ОСОБА_2 виявив та умисно, таємно викрав бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», вартістю 1264,24 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920», вартістю 465,00 грн. та бензопилу марки «Husqvarna» моделі «137», вартістю 833,33 грн., а всього на загальну суму 2562 грн. 57 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальні збитки на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що 31.05.2020 у денний час, на прохання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 , встановлював вхідні двері. У роботі використовував шліфувальну машинку потерпілого, якою розрізав металеву скобу для навісного замка. 01.06.2020, близько 02 год., перебуваючи за місцем проживання, вирішив викрасти із будинку ОСОБА_1 шліфувальну машинку та інші речі. Достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_1 не має, прийшов та на вхідних дверях руками відігнув металеву скобу для навісного замка і таким чином проник у будинок. Оглянувши приміщення, в одній із кімнат будинку виявив та викрав бензинову мотокосу марки «Минск», ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» та бензопилу марки «Husqvarna». Після чого з викраденим майном пішов додому, яке в подальшому зранку продав ОСОБА_3 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що 31.05.2020, на його прохання, обвинувачений ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_2 , встановлював вхідні двері, при цьому використовував шліфувальну машинку, яка зберігалась у вказаному будинку. 01.06.2020, близько 10 год., приїхав до будинку та виявив, що металева скоба для навісного замка на вхідних дверях була викривлена, хоча на передодні її вирівняв коли закривав двері. Оглянувши будинок, виявив зникнення з другої кімнати бензинової мотокоси марки «Минск», ручної електричної кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал», бензопили марки «Husqvarna» та бензокоси, яку передала для ремонту знайома ОСОБА_4 . Про крадіжку майна повідомив працівників поліції, яким висловив обгрунтовану підозру про те, що речі викрав ОСОБА_2 , який на передодні ставив двері у будинок і знав, що металева скоба для замка на вхідних дверях пошкоджена.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , проведено огляд та виявлено навісний замок та металеву скобу для навісного замка у пошкодженому стані. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , ознайомившись із фототаблицею до протоколу огляду вказав, що саме це та металева скоба, яка кріпилась на вхідних дверях будинку ОСОБА_1 , звідки він вчинив крадіжку. Потерпілий ОСОБА_1 ознайомившись із фототаблицею зазначив, що виявивши крадіжку майна, металеву скобу зняв із вхідних дверей на положив у будинку на стіл, де вона і перебувала під час проведення огляду місця події працівниками поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2020, в ході якого поблизу будинку №1 по вул. 1-го Травня в смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_3 в добровільному порядку видала працівникам поліції бензопилу марки "Husqvarna" моделі «137» та болгарку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920», які були вилучені. Під час огляду ОСОБА_3 вказала, що видані нею речі їй продав місцевий житель смт.Пулин - ОСОБА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2020 із фототаблицею, відповідно до яких в приміщенні Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шевченка, 103 у смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_5 в добровільному порядку видав працівникам поліції бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», яку він придбав у смт.Пулини у незнайомого чоловіка. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 ознайомившись із протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього зазначив, що на фототаблиці зображений чоловік, якому він продав мотокосу викрадену із будинку ОСОБА_1 01.06.2020;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-728 від 21.07.2020, згідно якої ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової пили торговельної марки "Husqvarna" модель «137» за умови її працездатності, станом на 01 червня 2020 року могла становити 833,33 грн.;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-691 від 09.07.2020, відповідно до якої ринкова вартість наданої на експертизу електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки "Арсенал" модель «УШМ-125/920», станом на 01 червня 2020 року могла складати 465 грн.;

- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-694 від 09.07.2020, згідно якої ринкова вартість наданої на експертизу мотокоси бензинової торговельної марки "Минск" модель «БГ-3400», станом на 01 червня 2020 року могла становити 1264,24 грн.;

- даними протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.07.2020, згідно яких оглянуто бензинову мотокосу марки "Минск", ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки "Арсенал" та бензопилу марки «Husqvarna», які визнано речовими доказами;

- розпискою ОСОБА_1 від 30.07.2020, згідно якої він отримав від працівників поліції бензинову мотокосу марки "Минськ", ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки "Арсенал" та бензопилу марки «Husqvarna».

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до досудової доповіді Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1479-20 від 09.10.2020, ОСОБА_2 , має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду, позицію державного обвинувача, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1961,40 грн. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA 448999980313010115000006797; код класифікації доходів: 24060300).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_2 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1961 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA 448999980313010115000006797; код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920» та бензопилу марки «Husqvarna» моделі «137», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 , залишити у останнього.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя В.Ф.Лотуга