Ухвала суду № 92921140, 18.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 листопада 2020 року Справа № 480/8019/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, і просить визнати протиправним та скасувати наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.10.2020 №366 про анулювання дозволу №S/0672/Z/00 на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання ПАТ "Монделіс Україна".

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить до розгляду позовної заяви зупинити дію наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.10.2020 №366 про анулювання дозволу №S/0672/Z/00 на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання ПАТ "Монделіс Україна" та заборонити Слобожанській митниці Держмитслужби або будь-яким особам вчиняти дії та приймати рішення, в тому числі, ліквідації зони митного контролю, виключення з реєстру відповідного місця доставки товарів, тощо, щодо складу тимчасового зберігання ПП "Монделіс Україна".

Заява обґрунтована тим, що факт подання позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Позивач вважає, що виконання оскаржуваного наказу до вирішення спору по суті може призвести до заподіяння шкоди інтересам позивача і до негативних наслідків у вигляді неможливості зберігання товарів під митним контролем до поміщення їх у митний режим на складі тимчасового зберігання закритого типу. Позивач також позбавлений права використовувати прилеглу до СТЗ територію, визначену митницею як місце доставки товарів транспортними засобами (код в реєстрі місць доставки 807-024-1-1). Всі ці обмеження у доставці та декларуванні імпортних вантажів, у тому числі із сировиною, пакуванням, обладнанням та запчастинами до виробничого обладнання, безпосередньо на територію фабрики Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», а також відвантаження готової продукції власного виробництва на експорт безпосередньо з фабрики негативно впливає на безперебійну роботу підприємства, та погіршує фінансовий результат позивача.

Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову та у разі подальшого задоволення позовної заяви усунути такі негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль. Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень порушує його права, свободи та інтереси.

Крім того, зауважує, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по анулюванню дозволу № S/0672/Z/00 на відкриття та експлуатацію складу тимчасового зберігання Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (код ЄДРПОУ 00382220), що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вулиця Набережна, будинок 28-А, у випадку прийняття рішення на користь заявника, не забезпечить реального захисту прав останнього на користування складом тимчасового зберігання, що є головною метою судочинства. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд звертає увагу, що позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушеного права або інтересів позивача, вказане позивач обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваного наказу до вирішення спору по суті може призвести до заподіяння шкоди інтересам позивача та до негативних наслідків у вигляді неможливості зберігання товарів під митним контролем до поміщення їх у митний режим на складі тимчасового зберігання закритого типу. Позивач також позбавлений права використовувати прилеглу до СТЗ територію, визначену митницею як місце доставки товарів транспортними засобами (код в реєстрі місць доставки 807-024-1-1). Всі ці обмеження у доставці та декларуванні імпортних вантажів, у тому числі із сировиною, пакуванням, обладнанням та запчастинами до виробничого обладнання, безпосередньо на територію фабрики Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», а також відвантаження готової продукції власного виробництва на експорт безпосередньо з фабрики негативно впливає на сталу та безперебійну роботу підприємства, та погіршує фінансовий результат позивача.

Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що зазначена позивачем неможливість зберігання товарів під митним контролем до поміщення їх у митний режим на складі тимчасового зберігання закритого типу, ймовірність позбавлення права використовувати прилеглу до СТЗ територію, визначену митницею як місце доставки товарів транспортними засобами, а також відвантаження готової продукції власного виробництва на експорт безпосередньо з фабрики не є істотним ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту порушеного права, а вказані обставини є припущенням позивача та на час розгляду даної заяви не відбулися.

Крім того, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідність винесеного відповідачем наказу критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька