Ухвала суду № 92920887, 18.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6071/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа "Полтавська установа виконання покарань № 23" про визнання протиправною та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа "Полтавська установа виконання покарань № 23" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 62780751 від 14 серпня 2020 року, про витрати виконавчого провадження № 62780751 від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 листопада 2020 року від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив, у якому відповідач заперечував проти позову та надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 43/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви подати до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимоги ухвали суду від 04 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 13 листопада 2020 року подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що копії спірних постанов засобами поштового зв`язку він не отримував, а з їх змістом був ознайомлений лише 19 жовтня 2020 року після отримання копій зазначених документів його представником у відповідь на адвокатський запит.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов таких висновків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, звернення боржника до суду із позовом про оскарження постанов приватного виконавця обмежено строками.

Як свідчать матеріали справи, копії спірних постанов приватного виконавця ВП № 62780751 позивач отримав особисто 15 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 44/.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження зазначених обставин гр. ОСОБА_1 не надано. На переконання суду, наведені позивачем у заяві від 13 листопада 2020 року доводи мали на меті штучне поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 13 листопада 2020 року доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом об`єктивними.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Натомість указані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано судом неповажними.

Крім того, поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа "Полтавська установа виконання покарань № 23" про визнання протиправною та скасування постанов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова