Ухвала суду № 92920874, 18.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5836/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. про закриття провадження у справі №440/5836/20 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі - відповідач, Автозаводський ВДВС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63058199, винесену 16.09.2020 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВДС Братчун О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 680,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував на обставини порушення своїх прав у виконавчому провадженні №63058199 з примусового виконання постанови Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.11.2018 №ДПО18440373 з огляду на обставини порушення відповідачем вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження, повноваження якого обмежені виконавчим округом Автозаводського району міста Кременчука, тоді як позивач, боржник у виконавчому провадженні, зареєстрований та проживає у Крюківському районі міста Кременчука. До того ж вказував на обставини пропуску трьохмісячного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).

18.11.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнав факт порушення прав боржника у виконавчому провадженні №63058199. Разом з цим зазначив, що внаслідок активних дій відповідача помилку, на яку звернув увагу позивач, було виправлено, оскільки за наслідками перевірки, здійсненої начальником Автозаводського ВДВС виконавчого провадження №63058199 в порядку п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 було скасовано. У зв`язку з цим відповідач просить суд закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 23-24).

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні в Автозаводському ВДВС перебувало виконавче провадження №63058199 з примусового виконання постанови №ДПО18 440373, виданої 19.11.2018 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 680,00 грн (а.с. 3), де виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 16.09.2020 (а.с. 3)

Разом з цим 17.11.2020 до суду від відповідача надійшла постанова начальника Автозаводського ВДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.11.2020 (а.с. 20-21).

Як видно зі змісту вказаної постанови, при перевірці виконавчого провадження встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи мають бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Отже, під час прийняття виконавчого документа до виконання (відкриття виконавчого провадження №6305818199) державним виконавцем Братчун О.О. не було враховано те, що строк на пред`явлення виконавчого документа закінчився 08.02.2020 (на виконавчому документі міститься відмітка про завершення виконавчого провадження 08.11.2019), чим порушено вимоги Закону.

У зв`язку з цим постановою начальника Автозаводського ВДВС Шевченко М.С. від 16.11.2020 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №63058199, винесену 16.09.2020 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВДС Братчун О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 680,00 грн (а.с. 21), а виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з повідомленням від 16.11.2020 №155234 (а.с. 22).

Таким чином, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 ВП №63058199, оцінка правомірності якої складає предмет спору у даній справі, відповідач визнав факт порушення прав боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63058199.

При цьому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після усунення порушення самим відповідачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. - задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/5836/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 34987562) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун