Рішення № 92920485, 18.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. справа № 400/2726/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 44 158,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 44 158,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки та РРО.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Від відповідача до суду відзив не надходив.

Копія вищезазначеної ухвали, яку суд направив відповідачу за адресою, зазначеною в позові, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відмовився" (а. с. 32-34).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судовий виклик вручений належним чином.

Суд, задля дотримання процесуальних прав відповідача, відклав судове засідання та направив на адресу відповідача повістку, яка також повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "адресат відмовився" (а. с. 42-44).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов та забезпечення явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 27.12.2017 року № 0224/14-29-14/ НОМЕР_1 позивачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № 00009151406, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 12 470,0 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО (а. с. 7);

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № 00009161406, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 18 405,0 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО (а. с. 9).

На підставі акту перевірки від 27.12.2017 року № 0226/14-29-14/ НОМЕР_1 позивачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № 00009171406, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 10 278,38 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО (а. с. 11);

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2018 року № 00009181406, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 3 005,0 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО (а. с. 3).

Вищезазначені рішення, які направлені відповідачу, повернулись без вручення адресату (а. с. 15-16).

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 44 158,38 грн. (а. с. 5).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу направлена податкова вимога № 21100-17 від 28.03.2018 року на суму податкового боргу в розмірі 44 158,38 грн. Вимога повернулась без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а. с. 18-19).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості чи оскарження податкових повідомлень-рішень станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 44 158,38 грн. (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз