Ухвала суду № 92920452, 12.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7264/20

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

12 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник – Талан О.П.

відповідача: представник – Гойдик В.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) про визнання протиправним та скасування рішення у справі № 380/7264/20 за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» про стягнення штрафу в розмірі 1889713,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко», в якому просить:

- стягнути з ТОВ «Марвел Еко» штраф у розмірі 1889713 грн. 50 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот тринадцять гривень п`ятдесят копійок) на користь державного бюджету в УК у Шевченківському районі м. Львова/Шевченківський/21081100 (Казначейство України (ЕАП)) на р/р UA658999980313090106000013007, код ЄДРПОУ 38007662, ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Ухвалою судді від 11 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

10 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), в якій просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року;

- судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із частиною першою статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Одночасно із зустрічною позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказана заява мотивована тим, що матеріалами справи за первісним позовом підтверджено і відповідачем за зустрічним позовом не оспорюється та обставина, що позивачу за зустрічним позовом не було відомо про існування рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року, аж до моменту отримання позовної заяви позивача за первісним позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі такого рішення, яке було отримано позивачем за зустрічним позовом лише у вересні 2020 року. Саме тому позивач за зустрічним позовом був позбавлений з об`єктивних (незалежних від нього) причин та обставин ознайомитись із відповідним рішенням відповідача за зустрічним позовом та звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом в межах шестимісячного строку з дня винесення такого рішення.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року з поважних причин, оскільки дізнався про винесення відповідачем за зустрічним позовом оскаржуваного рішення лише у вересні 2020 року після отримання позовної заяви із відповідними додатками, що була скерована йому Львівським окружним адміністративним судом разом із ухвалою про відкриття провадження у справі щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі такого рішення.

Щодо строку визначеного статтею 177 КАС України позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вказує, що відповідно до рішення Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року на всій території України продовжено адаптивний карантин до 31 грудня 2020 року.

У зв`язку з викладеним просить суд:

- визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою у цій справі про визнання протиправним та скасування рішення відповідача поважними;

- поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою у цій справі про визнання протиправним та скасування рішення відповідача;

- прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву у цій справі про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та здійснювати розгляд зустрічного позову спільно з первісним.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2020 року представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом у цьому ж підготовчому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом суд враховує таке.

Як уже було зазначено вище зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою, абзацом першим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

День, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався або міг дізнатися про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Суд відзначає, що змістом позовних вимог за зустрічною позовною заявою є оскарження рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року.

Отже, саме з дня, коли позивач за зустрічним позовом дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів рішенням Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року, починає обчислюватися шестимісячний строк звернення до суду з позовом про їх захист шляхом визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

У заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом позивач вказує про те, що дізнався про винесення відповідачем за зустрічним позовом рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року лише у вересні 2020 року після отримання позовної заяви із відповідними додатками, що була скерована йому Львівським окружним адміністративним судом разом із ухвалою про відкриття провадження у справі щодо стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі такого рішення.

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає про те, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25 жовтня 2019 року № 19/135 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, надісланих листом від 11 листопада 2019 року № 06.6/19731, Держпродспоживслужбою прийнято рішення від 05 грудня 2019 року № 0028 про накладення штрафу на ТОВ «Марвел Еко» в сумі 1889713,50 грн., яке супровідним листом від 05 грудня 2019 року № 15.4-5/2/19478 направлено для виконання ТОВ «Марвел Еко».

В той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем за зустрічним позовом рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року, в тому числі й надісланого на його адресу супровідним листом від 05 грудня 2019 року № 15.4-5/2/19478. Позивач за первісним позовом таких доказів суду на надав.

За таких обставин суд бере до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що про рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року він дізнався лише у вересні 2020 року саме з матеріалів первісної позовної заяви (серед яких і було оскаржуване за зустрічним позовом рішення Держпродспоживслужби), надісланих йому позивачем за первісним позовом при зверненні ним до суду на виконання вимог частини 2 статті 161 КАС України.

З огляду на наведене, заява позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, взаємопов`язана із первісним позовом та виникає з одних правовідносин, адже у разі визнання протиправним та скасування судом рішення Держпродспоживслужби про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0028 від 05 грудня 2019 року, відпаде правова підстава для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у сумі 1889713,50 грн., накладеного на підставі такого рішення.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 177, 178, 248, 256, 257, 260, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 380/7264/20 за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвел Еко» про стягнення штрафу в розмірі 1889713,50 грн.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.

Повідомити відповідача за зустрічним позовом, що відзив на зустрічну позовну заяву (відзив), повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

Суддя Клименко О.М.