Ухвала суду № 92920264, 29.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3661/20

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Кулик С.В.,

представника відповідача Шнира Я.Б.,

представника відповідача Риб`як В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , Позивач) до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.04.2020 № 95-о Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Галицькій митниці Держмитслужби на посаді заступника начальника митного поста – начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець» (або іншій рівнозначній посаді) з 16.04.2020;

- стягнути з Львівської митниці ДФС в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020 по день ухвалення судового рішення та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовки справи до судового розгляду представник позивача Шнир Я.Б. звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову (арк. справи 213-214). Заява обґрунтована тим, що за результатами ознайомлення з відзивом Галицької митниці Дежмитслужби, поданими доказами, Позивач відповідно до статті 47, пункту 1 частини 1 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, остаточно визначився з предметом цього позову. На думку Позивача наказ Львівської митниці ДФС «Про скасування наказу Львівської митниці ДФС від 21.2.2019 № 666 «Про попередження про наступне вивільнення» також порушує його права. За таких обставин доповнює предмет позову новою позовною вимогою та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 03 від 07.02.2020 Львівської митниці ДФС «Про скасування наказу Львівської митниці ДФС від 21.12.2019 № 666 «Про попередження про наступне вивільнення».

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.04.2020 № 95-о Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Галицькій митниці Держмитслужби на посаді заступника начальника митного поста – начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Краковець» (або іншій рівнозначній посаді) з 16.04.2020.

- стягнути з Львівської митниці ДФС в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020 по день ухвалення судового рішення та судові витрати.

Відповідач – Галицька митниця Держмитслужби подала відзив на заяву про зміну предмета позову у справі №380/3661/20, згідно з яким просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог (арк. справи 221-222).

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечила щодо прийняття заяви про зміну предмета позову.

При вирішенні питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У цьому випадку, за висновком суду, подавши заяву про зміну предмета позову, в якій заявлено додаткову вимогу із окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), Позивачем по суті заявлено новий позов в рамках цієї справи, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи положення частини першої статті 47 КАС України, заява про зміну предмета позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 44, 47, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про зміну предмета позову - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.11.2020.

Суддя Мричко Н.І.