Ухвала суду № 92920232, 17.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2867/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючої-судді Сподарик Н.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні (у письмовому провадженні) питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Столярчук Валентини Ярославівни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,37; код ЄДРОПОУ 04056477) до Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Столярчук Валентини Ярославівни (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок,1 ), з вимогами: визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Столярчук Валентини Ярославівни про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області (код ЄДРОПОУ 04056477), а саме: від 03.02.2020 року – коригування шляхом виправлення помилки юридичної адреси Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області з адреси: вул. Дрогобицька,4, с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, поштовий індекс 82121 на адресу: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,37, поштовий індекс 82100.

Ухвалою суду від 17.04.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

08.05.2020 суд ухвалою відкрив провадження та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, код ЄДРПОУ 26307196).

Представник позивача у підготовче засідання втретє не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

06.06.2020 у підготовче засідання позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить відмітка про отримання судової повістки в матеріалах справи (а.с. 93)

06.10.2020 за вх. № 8842 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі № 380/2967/20 за позовом Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на іншу дату, оскільки представник уповноважений представляти інтереси райдержадміністрації у даній справі – Жук М.В. перебуває у відпустці, інший представник Венгжин О.Я. не має змоги прибути на дане засідання у зв`язку з виконання обов`язків начальника відділу правового забезпечення, персоналу, запобігання та виявлення корупції та завантаженістю роботою. Дане клопотання жодними доказами не обгрунтовано, електронно цифровим підписом не підписано.

Суд відклав підготовче засідання на 29.10.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання, призначене на 29.10.2020 позивачу направлялась повістка про виклик у справі за електронну адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, позивач повідомлений належно, про що свідчить доказ скерування електронною адресою (а.с.104).

29.10.2020 за вх. № 9690 ел. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі № 380/2967/20 за позовом Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на іншу дату, оскільки представник уповноважений представляти інтереси райдержадміністрації по даній справі – Жук М.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на час участі у виборчому процесі з 01.10.2020, інший представник Венгжин О.Я. не має змоги прибути на дане засідання у зв`язку з виконанням обов`язків начальника відділу правового забезпечення, персоналу, запобігання та виявлення корупції та завантаженістю роботою. Дане клопотання жодними доказами щодо неможливості прибути представника Венгжин О.Я. в засідання суду не долучено до матеріалів справи, електронно цифровим підписом не підписано.

29.10.2020 через неявку представника позивача, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.

В підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 позивачу направлялась повістка про виклик у справі на електронну адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, позивач повідомлений належно, про що свідчить доказ скерування електронною адресою.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 позивач не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання.

17.11.2020 позивач втретє не прибув у підготовче засідання та не забезпечив участь уповноваженого представника, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлений належно, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи від 16.11.2020 за вх. № 10350 ел.

Клопотання позивача від 16.11.2020 про відкладення розгляду справи обгрунтоване тим, що представник не може забезпечити явку уповноваженого представника, бо представлятиме інтереси Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області у справі № 380/4577/20. Дане клопотання жодними доказами не обгрунтовано, електронно цифровим підписом не підписано.

Відповідач та третя особа не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно.

Отже, враховуючи, що мала місце повторна (третя) неявка позивача у підготовче засідання, судом ухвалено провести засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача і неможливість розгляду такої на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вищенаведені висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05. 2020 у справі № 9901/11/19.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи не було достатньо доказів для розгляду справи без позивача. Суд, 15.09.2020 у підготовчому засіданні зобов`язував позивача надати докази звернення щодо вчинення реєстраційних дій та щодо зміни реєстрації,докази у підтвердження викладеного у позовній заяві, обґрунтування підсудності спору щодо вчинення реєстраційних дій. Витребувані докази суд зобов`язував скерувати до 05.10.2020. Проте, позивач таких не надав та не забезпечив участь уповноваженого представника у підготовче засідання тричі.

Суд зазначає, що позивач повістками попереджався судом, що в разі неприбуття в судове засідання, а також не повідомлення про наявність поважних причин неявки, судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 205, 206 КАС України.

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчих засідань, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в засідання без належного обгрунтування доказами причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те що в матеріалах справи не було достатньо доказів для розгляду справи без позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишив без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Столярчук Валентини Ярославівни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування дії.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.