Ухвала суду № 92920117, 17.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/9543/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/9543/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до комунального підприємства «Кудряшівський сількомунгосп» в особі голови ліквідаційної комісії Момот Алли Євгенівни про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2005 по 31.03.2009 в сумі 16727,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/9543/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до комунального підприємства «Кудряшівський сількомунгосп» в особі голови ліквідаційної комісії Момот Алли Євгенівни про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2005 по 31.03.2009 в сумі 16727,47 грн.

Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони виконавчого провадження для здійснення примусового виконання рішення суду.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень України у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа 812/9543/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до комунального підприємства «Кудряшівський сількомунгосп» в особі голови ліквідаційної комісії Момот Алли Євгенівни про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2005 по 31.03.2009 в сумі 16727,47 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 у справі 812/9543/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до комунального підприємства «Кудряшівський сількомунгосп» в особі голови ліквідаційної комісії Момот Алли Євгенівни про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2005 по 31.03.2009 в сумі 16727,47 грн. задоволено.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Внаслідок захоплення будівлі Луганського окружного адміністративного суду, всі адміністративні справи, що зберігалися у цьому приміщенні, у тому числі й адміністративна справа №812/9543/13-а, є втраченими.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У статті 386 КАС України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 387 КАС України визначено форму та зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Заявником до заяви також надано клопотання про поновлення строку звернення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (частина п`ята статті 387 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не врегульоване КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 121 КАС України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що 05.02.2014 держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41941958 з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/9543/13-а, а 14 квітня 2014 року Президент України підписав Указ № 405/2014, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Оскільки позивач не перемістився на територію, підконтрольну українській владі, а його функції внаслідок проведення на території Луганської області антитерористичної операції передані Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зважаючи, що заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам статті 387 КАС України, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №812/5205/13-а.

Керуючись статтями 384, 385, 386, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області пропущений строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до комунального підприємства «Кудряшівський сількомунгосп» в особі голови ліквідаційної комісії Момот Алли Євгенівни про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2005 по 31.03.2009 в сумі 16727,47 грн.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати заявника надати до суду у строк до 01 грудня 2020 року всі документи з матеріалів адміністративної справи №812/9543/13-а, що зберіглися у заявника, зокрема, ті документи, які не були додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Запропонувати відповідачу надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 01 грудня 2020 року всі документи з матеріалів адміністративної справи №812/5205/13-а, що зберіглися у відповідача, зокрема:

- позовну заяву разом з додатками до неї, на які, зокрема, містяться посилання у постанові суду від 03.12.2013;

- а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Копію ухвали про призначення заяви про відновлення втраченого провадження до розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Є.О. Кисельова