Ухвала суду № 92920051, 18.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2020 року № 320/11712/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову відповідача у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи в зоні відчуження з 19.11.2009 по 31.12.2018 в компанії «Вінсі Констрюксьен Гран Проже»/ компанії «Буйг Траво Пюблік», зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання відповідача зарахувати такий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог процесуального законодавства, суд констатує її невідповідність вимогам процесуального закону та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, що посади, на яких перебував позивач у період з 01.01.2010 по 31.12.2018 на підприємствах компанії «Вінсі Констрюксьен Гран Проже»/ компанії «Буйг Траво Пюблік» віднесено до переліку, затвердженого МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ України; також надати документи, які підтверджують факт того, що компанії «Вінсі Констрюксьен Гран Проже»/ компанії «Буйг Траво Пюблік» включені до переліку, затвердженого МНС України, які такі, що виконують роботи в зоні відчуження; також надати докази про проведення атестації робочих місць у компанії згідно Порядку №442 від 01.08.1992; викласти обставини та підстави взяття позивача на пенсійний облік із наданням копії розпорядження Пенсійного фонду про призначення пенсії на момент взяття на пенсійний облік та Витяг з реєстру застрахованих осіб; надати докази, що діяльність компанії «Вінсі Констрюксьен Гран Проже»/ компанії «Буйг Траво Пюблік» проводилась в зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці за СП №1 та підтвердження факту одержання грошових виплат позивачеві у період роботи у вищевказаній компанії з надбавками, які передбачені для осіб, що виконують роботи зі шкідливими та особливо шкідливими умовами праці із зазначенням розміру нарахованих сум і доказів їх одержання; суд також зобов`язує позивача надати в порядку виконання вимог ухвали суду довідку встановленого зразка- додатку №5 до Порядку №442 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу; обгрунтування порушення рішенням та бездіяльністю відповідача прав та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав. Одночасно суд вказує, що цитування у позовній заяві нормативно-правових актів без фактичної аргументації протиправності дій відповідача не є обґрунтування позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно поданих документів судом встановлено, що позивачем заявлені дві вимоги не немайнового характеру, натомість судовим збором оплачена тільки одна, у зв`язку з чим позивачеві належить подати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.