Ухвала суду № 92919644, 18.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/19860/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Позивач 16.11.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення правопорушень №ЖТ8786/97/АВ/П від 12.10.2020.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію припису Управління Держпраці у Житомирській області про усунення правопорушень №ЖТ8786/97/АВ/П від 12.10.2020 до набрання рішенням суду чинності.

В обґрунтування заяви зазначає, що за результатами інспекційного відвідування винесено припис №ЖТ8786/97/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ "СП "Спіка" усунути порушення до 12.11.2020, але не зазначено, які дії мають бути виконані підприємством для усунення порушення; позивач не може погодитися з результатами перевірки та вважає, що державні службовці зобов`язані дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся із заявою про забезпечення позову 16.11.2020, в якій просить зупинити дію припису, строк усунення порушень в якому зазначений "12.11.2020", тобто позивач просить зупинити дію припису, строки виконання якого вже закінчились; в заяві про забезпечення позову позивач не вказав жодних доводів та не додав до нього доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк