Ухвала суду № 92919408, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 160/14204/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/14204/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення №UA110230/2020/000189/2 від 22.09.2020 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA5110230/2020/00348.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

18 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Фурман В.О. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000189/2 від 22.09.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA5110230/2020/00348 без розгляду, а також повернути матеріали справи, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, позивачу.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача адвоката Фурман В.О., суд доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.1 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки станом на день подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/14204/20 не відкрито, водночас, вказана заява свідчить про відкликання представником позивача цієї позовної заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» підлягає саме поверненню позивачу у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/14204/20 - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова