Ухвала суду № 92919333, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 160/7376/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7376/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/7376/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо виставлення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55 та скасувати дану вимогу, як незаконну.

2. Рішенням суду від 29.10.2020 адміністративний позов у справі № 160/7376/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-280178-55 у розмірі 26539,26 грн, сформовану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

3. 10.11.2020 від представника позивача адвоката С.М. Редько надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/7673/20, у якій заявник просив стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- на надання професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 грн;

- судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.

4. Додатковим рішенням суду від 18.11.2020 вирішено заявлене клопотання в частині присудження на користь позивача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.

II. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. Професійна правнича допомога, яка була надана адвокатом ОСОБА_2 за договором № 14-20/ц від 21.05.2020 включала в себе:

- надання консультацій, дослідження постановлених клієнтом завдань, вивчення правової природи спірних правовідносин, наявних доказів, дослідження чинної судової практики по спірним правовідносинам;

- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви; заяви про забезпечення позову; відповіді на відзив, що потребувало значних професійних, інтелектуальних зусиль на досить тривалому проміжку часу.

6. Загалом адвокатом надано правову допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 13 000 грн, які повністю сплачені клієнтом на користь адвоката у момент підписання акта виконаних робіт, що підтверджується актом та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 09.11.2020.

7. ОСОБА_1 вважає, що даний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені нею у зв`язку із розглядом даної справи є співмірними із:

- складністю справи та наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, про що вже було зазначено вище;

- із ціною позову у сумі 26 539,26 грн, а також витратами виконавчого провадження які були б неминуче стягнуті із неї у випадку продовження протиправних дій відповідача.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

8. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.

10. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

12. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

15. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України:

- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16. Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

17. За приписами частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

18. Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

20. Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

21. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту прийняття рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

22. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18.

23. З матеріалів справи № 160/7376/20 вбачається, що у позовній заяві зазначено про витрату коштів:

- на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру, оскрження дій), 840,80 грн (за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру, оскарження вимоги);

- на сплату судового збору у розмірі 630,60 грн за подання заяви про забезпечення позову;

- на професійну правову допомогу на орієнтовну суму 6 000 грн.

24. Доказів понесення витрат на професійну правову допомогу на орієнтовну суму 6 000 грн при поданні позову суду не надано.

25. Суд звертає увагу, що рішення у справі № 160/7376/20 прийнято 29.10.2020, заява про ухвалення додаткового судового рішення з доказами понесення витрат на професійну правову допомогу направлені 09.11.2020 (отримані судом 10.11.2020), тобто із пропуском п`ятиденного строку, який встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України.

26. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн без розгляду.

27. Керуючись статтями 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, -

ухвалив:

28. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7376/20 в частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн – залишити без розгляду.

29. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба