Ухвала суду № 92919323, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа 160/7481/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок), -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, в якій позивач просить суд визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів – залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів - повернуто позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслано позивачу.

11.09.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р. у справі №160/7481/20 від 04.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №160/7481/20 – скасовано.

Постановлено справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 16.11.2020 р. №440 визначено, що призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справ: у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Врони О.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 р., справу №160/7481/20 розподілено судді ОСОБА_2 .

Відповідно до реєстру передачі справ №5940/20 від 16.11.2020 р. справу №160/15119/20 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 17.11.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №5940/20 від 17.11.2020 р., в графі: “передав –17.11.2020 р.”.

Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 % ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше 5 розмірів п.м.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру п.м.

Так, з тексту позовної заяви – ОСОБА_1 судом встановлено, що предметом зазначеного позову є визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

Водночас, суд зазначає, що позивачем – ОСОБА_1 було заявлено 5 (чотири) позовні вимоги, 2 (дві) з яких є позовними вимогами немайнового характеру, а саме: визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.), та 3 (дві) майнового характеру, а саме: стягнути з Відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

При цьому, суд зазначає, позовна вимога про визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.) є похідною від позовної вимоги про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними.

Відтак, суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру у загальному розмірі 2 746,12 грн. (840 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та 1905,32 грн. (1 260,84 грн. + 644,48 грн.) майнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що позивачу також необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням відомостей, зазначених в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 20.07.2020 р. вх.№44043/20, яка б відповідала вимогам ст. ст. 160, 161, 245 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/7481/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок), – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, з урахуванням відомостей, зазначених в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 20.07.2020 р. вх.№44043/20, яка б відповідала вимогам ст. ст. 160, 161, 245 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 2 746,12 грн. за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA178999980000034316206084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова