Ухвала суду № 92919321, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа 160/7481/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання останнім позовної заяви до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок), -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, в якій позивач просить суд визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів – залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів - повернуто позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслано позивачу.

11.09.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р. у справі №160/7481/20 від 04.11.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №160/7481/20 – скасовано.

Постановлено справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до реєстру передачі справ №5940/20 від 16.11.2020 р. справу №160/15119/20 було передано судді ОСОБА_2 безпосередньо 17.11.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №5940/20 від 17.11.2020 р., в графі: “передав – 17.11.2020 р.”.

В тексті прохальної частини позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», в обґрунтування якого позивач посилається те, що рахунками в ПАТ «Дельта Банк» останній користуватись не може. При цьому, кошти потрібні на лікування.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд звільнити останнього від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору – 1 % ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше 5 розмірів п.м.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру п.м.

Так, з тексту позовної заяви – ОСОБА_1 судом встановлено, що предметом зазначеного позову є визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

Водночас, суд зазначає, що позивачем – ОСОБА_1 було заявлено 5 (чотири) позовні вимоги, 2 (дві) з яких є позовними вимогами немайнового характеру, а саме: визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.), та 3 (дві) майнового характеру, а саме: стягнути з Відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнути з Відповідача на користь Позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок).

При цьому, суд зазначає, позовна вимога про визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.) є похідною від позовної вимоги про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними.

Відтак, суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру у загальному розмірі 2 746,12 грн. (840 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та 1905,32 грн. (1 260,84 грн. + 644,48 грн.) майнового характеру.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні ОСОБА_1 до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір” в редакції від 28.11.2019 р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання останнім позовної заяви до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок), а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання останнім позовної заяви до Спеціалізованої державної установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, на стороні відповідача – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк», третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа, на стороні відповідача – Держава України в особі Національного Банку України, третя особа, на стороні відповідача – Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України незаконними; визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 009-03616-200215, №008-03616-200215, №009-03726-240215 становить: 126 083,86 гри. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.); стягнення з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 126 083,86 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят три гривні 86 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 64447.84 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім гривен 84 копійок); стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 19171.66 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 66 копійок), – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова