Ухвала суду № 92919303, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа №160/12829/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році»;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.

17.11.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони, в тому числі 18.11.2020 року Дніпровському міському голові, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, експертній комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі та іншим особам оголошувати переможців за результатами голосування станом на 23 год. 59 хв. 01.11.2020 року та зупинити дію розпорядження міського голови № 1251 -р від 21.10.2020 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що з огляду на уточнення позивачем позовних вимог, виникла необхідність застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Суд, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, в прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на те, що позивач є членом багатодітної сім`ї та має скрутне матеріальне становище. На підтвердження вказаного в матеріалах справи наявна копія посвідчення багатодітної сім`ї та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, та те що позивач у справі є член багатодітної сім`ї, скрутне матеріальне становище, якого підтверджується відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на протиправність дій та рішень відповідачів та унеможливленням ефективного захисту та поновлення порушених прав в майбутньому.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів, а саме позивача, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб`єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист їх поновлення.

Суд наголошує, що забезпечення позову має місце, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного рішення суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України), а тому заборона відповідачам оголошувати переможців та зупинення дії рішення міського голови №1251-р від 21.10.2020 року, яке не є предметом розгляду даної справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову.

Також, в наведених поясненнях не вбачається взаємозв`язок між вжиттям заходів забезпечення позову та вчиненням дій, які в наступному не може бути відмінено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність перешкод для відновлення відповідного правового становища після ухвалення судового рішення.

Щодо посилань позивача щодо уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати відповідні заходи забезпечення позову, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року уточнену позовну заяву позивача повернуто без прийняття до розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв