Ухвала суду № 92919292, 18.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа 160/12829/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році»;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.

03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2020 року у підготовче судове засідання призначене на 10:30 год. позивач не з`явилась без поважних причин, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання.

17.11.2020 року об 11:00 год. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем змінено кількість відповідачів та доповнено позовні вимоги.

Так, у вказаній уточненій позовній заяві позивачем зазначено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1251-р від 21.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 № 452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради подати на затвердження міському голові список проєктів-переможців, сформований електронною системою, станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року.

- зобов`язати Дніпровського міського голову затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Вказаною уточненою позовною заявою позивач змінює предмет позову, доповнюючи первісний позов новими позовними вимогами, які на дату звернення позивача до суду не існували, а також одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини в їх обґрунтування.

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем уточнена позовна заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв