Ухвала суду № 92919201, 30.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Справа № 160/12392/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київської міської державної адміністрації, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Київської міської державної адміністрації, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царікова О.В., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

06.10.2020 позивачем подано заяву (вх. № 63732/20) про забезпечення позову у справі № 160/12392/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В., а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 06.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Віхрова В.С., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

08.10.2020 ухвалою суду було задоволено заяву головуючого судді Віхрової В.С. про самовідвід, а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Златін С.В., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Златіна С.В., а справу № 160/12392/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12392/20 між суддями від 12.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рищенко А.Ю., суддя - Конєва С.О., суддя - Кальник В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, шляхои надання: доказів на підтвердження обставин, які свідчать про майновий стан позивача станом на жовтень 2020 року або оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5 885,60 грн., уточненої позовної заяви з обгрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

На адресу суду 21.10.2020 та 23.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Так, позивачем було надано уточнену позовну заяву, з якої встановлено, що вимоги ОСОБА_1 , які звернуті до Міністерства соціальної політики України заявлені позивачем з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.

Так, ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивач оскаржуючи відповіді Міністерства соціальної політики України датовані листопадом 2019 та груднем 2019 за наслідком розгляду скарг ОСОБА_1 БЛ-9834552 від 28.10.2019, БЛ-9841580 від 30.10.2019, БЛ-9815291 від 22.10.2019 та БЛ-10069525 від 26.12.2019, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише у жовтні 2020, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, позивачем оскаржується відповідь Київської міської державної адміністрації від 03.06.2020 за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 БЛ-10683992 від 22.05.2020.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, ОСОБА_1 оскаржуючи відповідь Київської міської державної адміністрації від 03.06.2020 не пояснює в чому саме полягає порушення саме його прав, з огляду на те, що спірна відповідь оформлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 БЛ-10683992 від 22.05.2020.

З урахуванням чого, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків, суд виходив із такого.

Приписами ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко