Ухвала суду № 92918694, 17.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р.м.ХарківСправа № 922/3169/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське про стягнення 350418,50 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 75600,0000 грн. заборгованості за Договором № 267 від 06.05.2019; 176648,85 грн. штрафної неустойки; 19107,84 грн. пені; 2909,62 грн. три проценти річних; 822,19 грн. інфляційних втрат; 75330,00 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Також, просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу коректори об`єму газу ВЕГА-1.01 у кількості 3 штук, зав. №77777, 05458, 08429 у справному стані, з урахуванням нормального зношування, у комплектності відповідно до технічної документації. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди технічних засобів, приладів, устаткування з правом викупу №267 від 06.05.2019. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. У позовні заяві позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.11.2020 о 10:45.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

17.11.2020 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 10.11.2020, тобто після відкриття провадження у справі, сторонами були врегульовані усі спірні питання щодо виконання спірного договору, в підтвердження чого укладена та підписана відповідна угода від 10.11.2020, яка свідчить про відсутність на теперішній час предмету спору по даній справі. До заяви позивачем додані копії угоди про врегулювання спірних питань при виконання договору оренди технічних засобів, приладів, устаткування з правом викупу №267 від 06.05.2019, платіжного доручення №9006148729 від 12.11.2020 на суму 75330,00 грн., платіжного доручення №9006148728 від 12.11.2020 на суму 99670,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору на час розгляду справи, що підтверджується наданими доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір сплачений позивачем за подання цього позову до суду підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 123, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Спільного підприємства "Радміртех" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/3169/20.

Повернути Спільному підприємству "Радміртех" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 31559582) сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням №4038 від 28.09.2020 судовий збір у розмірі 5256,28 грн. та за платіжним дорученням №4133 від 08.10.2020 у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" в частині повернення судового збору, є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 17.11.2020, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 18.11.2023.

Повна ухвала підписана 18 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова