Ухвала суду № 92917949, 18.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/17751/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАТ» про стягнення 1 077 387, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАТ» про стягнення заборгованості, пені та відсотків за порушення строків оплати товару за договором поставки № 02/01/27 від 02 січня 2020 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічні вимоги закріплено і в ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З наданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається, що серед додатків до позову, позивачем на адресу відповідача направлено копії видаткових накладних та копії банківських виписок без зазначення їх номерів та дат складання.

Так, в матеріалах справи наявні наступні видаткові накладні: № Т20011000000017 від 10.01.2020; № Т20010200000054 від 02.01.2020; № Т20051300000033 від 13.05.2020; № Т20051500000036 від 15.05.2020; № Т20061900000031 від 19.06.2020; № Т20042300000030 від 23.04.2020; № Т20041400000034 від 14.04.2020; № Т20032000000028 від 20.03.2020; № Т20030600000018 від 06.03.2020; № Т20022700000031 від 27.02.2020; № Т20022600000036 від 26.02.2020; № Т00000000000003 від 13.02.2020; № Т20020300000049 від 03.02.2020; № Т20020300000054 від 03.02.2020; № Т20013000000028 від 30.01.2020; № Т20020300000048 від 03.02.2020; № Т20013000000014 від 30.01.2020; № Т20012900000028 від 29.01.2020; № Т20012100000032 від 21.01.2020; № Т20012000000010 від 20.01.2020; № Т20011000000024 від 10.01.2020; № Т20011000000023 від 10.01.2020; № Т20011000000017 від 10.01.2020, а також платіжні доручення: № 2302 від 23.07.2020 (разом з угодою про зміну призначення платежу); 2328 від 13.10.2020; № 2319 від 10.09.2020.

Разом з цим, з наданого опису вкладення неможливо встановити які саме видаткові накладні та платіжні доручення були направлені відповідачеві, що має наслідком залишення позовної заяви без руху з наданням часу позивачеві для направлення вищенаведених доказів на адресу відповідача.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання договору поставки № 02/01/27 від 02 січня 2020 року він поставив відповідачу товар, на підтвердження чого надав видаткові накладні на загальну суму 1 042 633, 75 грн. Оплату за поставлений позивачем товар відповідач здійснив лише частково в розмірі 41 113, 90 грн, отже залишок заборгованості складає 1 001 519, 85 грн.

На підтвердження часткових оплат до позовної заяви додано платіжні доручення № 2302 від 23.07.2020 на суму 1 013, 90 грн, № 2319 від 10.09.2020 на суму 20 100, 00 грн та № 2328 від 13.10.2020 на суму 20 000, 00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 2319 від 10.09.2020 призначенням цього платежу є оплата за товар згідно договору № 03/01/3 від 03.01.2019.

Відтак, ненадання позивачем доказів часткової оплати в розмірі 20 100, 00 грн позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування пені та 10 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

В контексті викладеного заявникові потрібно надати докази оплати саме за договором поставки № 02/01/27 від 02 січня 2020 року на суму 20 100, 00 грн (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та письмові обґрунтовані пояснення щодо строку оплати товару, окремо по кожній накладній, з посиланням на відповідні пункти договору.

Крім цього, позивачеві слід надати детальний обґрунтований розрахунок пені та 10 процентів річних окремо по кожній накладній із зазначенням кількості днів прострочення, періоду нарахування та розміру пені з врахуванням усіх оплат, здійснених відповідачем, з урахуванням п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:

Дата та номер накладноїВартість поставленого товаруЧасткові оплати товару (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пені Всього:

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАТ» про стягнення 1 077 387, 58 грн - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова