Ухвала суду № 92917459, 18.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.11.2020 Справа № 904/5989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ВВВ", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 1 470 261, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра ВВВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення 1 470 261, 44 грн., з яких 1 306 487, 84 грн. - основна заборгованість, 72 319,45 грн. - пеня, 91 454, 15 грн. - штраф.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 156/11/369Е від 02.03.2020 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

17.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ВВВ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову.

Вказана заява обґрунтована великою кількістю позовів, заявлених до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що свідчить про його неплатоспроможність на теперішній час.

Крім того, заявник зазначає, що в процесі розгляду справи боржник може приховати належні йому грошові кошти та майно, або відповідні кошти будуть стягнуті на користь інших кредиторів, які раніше подали позови.

Перелічені вище обставини, на думку позивача, свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на несплату заборгованості та великою кількістю відкритих справ, в яких боржником виступає Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський