Ухвала суду № 92917411, 18.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.11.2020 Справа № 904/5668/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Хімія", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 178 302, 77 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Хімія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 178 302, 77 грн., з яких 172 710, 90 грн. - основна заборгованість, 4 473, 50 грн. - пеня, 1 118, 37 грн. - 3 % річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №12/03/20 від 12.03.2020 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.11.2020 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заявлене клопотання, мотивовано тим, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується наданими доказами, а отже, для повного та всебічного встановлення обставин справи, доцільно проводити розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Сукупний аналіз наведених положень ГПК України, дає підстави для висновку, що однією з умов, яка є підставою для розгляду справи спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, є характер спірних правовідносин та предмет доказування, які виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та вимагає заслуховування усних пояснень учасників справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 178 302,77грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин має незначну складність, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та входять до предмету доказування, підлягають встановленню на підставі поданих суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, і не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи, що відповідно виключає необхідність проведення судового засідання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, клопотання відповідача про розгляд справи № 904/5668/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, підлягає відхиленню.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 169, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський