Ухвала суду № 92916299, 17.11.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3083/20

Ухвала

17.11.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді– Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря – Лисюк О.П.,

прокурора – Федонюка В.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Воронцової В.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника - Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Воронцової В.О., про відвід прокурора Федонюка В.О. у кримінальному провадженні № 12020020160000292 від 30 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Воронцова В.О. усно заявила відвід прокурору Федонюку В.О., мотивуючи його тим, що прокурор Федонюк В.О., у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймав рішення про оголошення підозри обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.1 ст. 119 КК України. В подальшому слідчим слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Вінницької області Шиманського В.В. прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 на ч.1 ст. 115 КК України. У зв`язку з цим, на думку представника, існують сумніви в неупередженості прокурора Федонюка В.О., який уже висловив свою позицію щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння, а рішення про зміну оголошеної підозри приймалося іншим процесуальним керівником, яка не співпадає з наданою прокурором Федонюком В.О.

Прокурор Федонюк В.О. при вирішенні питання щодо відводу поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Захисник обвинуваченого Никитюк О.І. проти заявленого відводу заперечив, з підстав, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача встановлені статтею 77 КПК України.

Частиною 4 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши, думку учасників провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Воронцової В.О., оскільки не наведено жодних обставин та не зазначено доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, встановлених ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора Федонюка В.О. в кримінальному провадженні. Зміна на стадії досудового розслідування раніше повідомленої підозри не є доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора.

В зв`язку з наведеним заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Воронцової В.О., про відвід прокурора Федонюка В.О. у кримінальному провадженні № 12020020160000292 від 30 вересня 2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук