Ухвала суду № 92911970, 12.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24690/20

Провадження №1-кс/760/7764/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Свербиуса О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Афендулової М.Г.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. КиєвіКотенка А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кулінічем Д.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100170000441 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. КиєвіКотенка А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кулінічем Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100170000441 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відносно якого30.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

У клопотанні зазначається, що 10.11.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з закладом швидкого харчування «Варенична», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запропонував останньому спільно вжити алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 погодився і вони направились до альтанки, що розташована на території тимчасового митного контролю станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де почали розпивати алкогольні напої. В подальшому, близько 16 год. 30 хв, під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 заснув.

У клопотанні вказується, що в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_2 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_1 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов впритул до ОСОБА_2 та почав діставати з зовнішньої нагрудної кишені його куртки мобільний телефон марки «ТЕСНО», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 грн., однак в цей момент дії ОСОБА_1 були викриті ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 дістав з кишені зазначений мобільний телефон та, утримуючи його при собі, почав втікати з місця події, незважаючи на крики ОСОБА_2 , однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень 00 копійок

Як вказується у клопотанні, 11.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-рапортом інспектора СП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві;

-протоколом - заявою ОСОБА_2 від 10.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

-показами потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020;

-протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020;

-протоколом затримання особи ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_3 від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_4 від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_6 , від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_7 від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_8 від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020;

-показами свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, офіційно не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання в м. Києві не має, а тому з метою збагачення може вчиняти інші злочини проти власності. Так, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12019100090008576 від 29.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У клопотанні зазначається, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить в разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Свербиус О.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник Афендулова М.Г. заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підозра є необґрунтованою, процесуальні документи, долучені до клопотання, не відображають фактичних обставин. Захисник Афендулова М.Г. просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, також вказав, що має на утриманні сина 7 років (зі слів), проживає в м. Києві, а в Полтавській області лише зареєстрований.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12020100170000441 від 10.11.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а також те, що в кримінальному провадженні №12020100170000441 від 10.11.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000441 від 10.11.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000441 від 10.11.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 10.11.2020.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 09.12.2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 09.12.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кулініча Д.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.