Ухвала суду № 92911948, 17.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12562/20

Провадження №2-аз/592/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач через представника-адвоката Козупиця О.М. звернувся із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою суду відкрито провадження у справі № 592/12562/20, справа призначена до судового розгляду на 10.12.2020 р. о 14 год. 30 хв.

У оспорюваній постанові зазначено, що: «на підставі частини 2 статті 308 КУАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 копійок».

Враховуючи ту обставину, що постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у будь який момент та те, що справа призначена до розгляду на 10.12.2020р., позивач вважає за доцільне просити суд про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу пред`являти постанову до примусового виконання та зупинити стягнення за постановою, оскільки стягнення за постановою здійснюється у безспірному порядку.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидними є ознаки протиправності постанови, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Окрім того, до ухвалення рішення у справі № 592/12562/20 постанова може бути виконана в повному обсязі та з позивача стягнутий подвійний розмір штрафу, зазначений в Постанові про стягнення штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 копійок), що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Просить суд:

- заборони Управлінню Держпраці у Сумській області пред`являти постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення № СМ 8115/186/АВ-СМ17948П660/ПТ/ПС від 28.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 , Генерального директора AT «Сумське НВО» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн., передбаченої ст. 188-6 КУАП до примусового виконання - до набрання рішення по справі №592/12562/20 законної сили.

- зупинити стягнення за постановою головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення № СМ 8115/186/АВ-СМ17948П660/ПТ/ПС від 28.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 , Генерального директора AT «Сумське НВО» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн., передбаченої ст. 188-6 КУАП до набрання рішення по справі № 592/12562/20 законної сили.

Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Із заяви про забезпечення позову суд вбачає, що позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та заборонити її пред`являти до примусового виконання, оскільки на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, постанову буде звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби у зв`язку з чим у позивача може бути примусово відчужено належні йому кошти та майно.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач має намір пред`явити постанову до виконання, яка оскаржується позивачем в суді, при цьому отримавши ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі, і що ним вживаються, або вже вжиті або будуть вживатися заходи щодо стягнення з позивача коштів, на підтвердження обґрунтованості своєї заяви про забезпечення позову представником позивача суду не надано. Тобто, фактично заява про забезпечення позову обґрунтовується припущеннями представника позивача.

А відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Козупиці О.М. про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Катрич