Ухвала суду № 92911709, 17.11.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1976/20

Провадження № 2-сз/576/5/20

УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.учасники справи: позивач АТ КБ „ПРИВАТБАНК”відповідачОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву АТ КБ „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК” 17 315,47 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.08.2017 року, також стягнуто з відповідача на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК” 2 102,00 грн. судового збору.

10.11.2020 року представник АТ КБ „ПРИВАТБАНК” Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при подачі позовної заяви, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю та зазначено, що відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Така позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 17.06.2020 року по справі №755/6872/17.

Представник позивача ставить вимогу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 гривень та просить зобов`язати Глухівське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути вище зазначену суму.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав безпосередньо під час судового розгляду справи, тобто після початку розгляду справи по суті. При цьому питання щодо розподілу судового збору було вирішене під час винесення рішення та відображене в ньому.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ КБ „ПРИВАТБАНК” Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко