Ухвала суду № 92911332, 17.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2416/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб Красноармійської місцевої прокуратури, Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб Красноармійської місцевої прокуратури, Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.01.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018, провадження у даній справі було зупинене, у зв`язку з призначенням судово - економічної експертизи, яка була доручена ТОВ "Український центр судових експертиз".

12.11.2018 до суду надійшов лист за підписом директора ТОВ "Український центр судових експертиз" Карпець Ю.В., про те, що експертизу призначену ухвалою суду від 18.05.2018 не вдається виконати, у зв`язку з відсутністю експертів з визначення вартості бізнесу.

05.02.2019 відповідно до розпорядження № 57 від 05.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г. та 07.02.2020 вказану справу прийнято до свого провадження та відновлено провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи під головування судді Ільєвої Т.Г. призначався неодноразово та зокрема за клопотанням представника позивача і в режимі відео конференції, проте у зв`язку з технічними несправностями засідання в режимі відеоконференції провести не вдалось, про що повідомлено сторону позивача.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань, до суду не подано.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та його представник повторно не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб Красноармійської місцевої прокуратури, Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.11.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва