Ухвала суду № 92911121, 15.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13284/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ» Лаути В.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13284/20-к від 25.03.2020 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Платова Олександра Станіславовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000599 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Платова Олександра Станіславовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000599 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України, та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів.

Однак, 08.05.2020 до слідчого судді надійшло в провадження заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2020, в якій заявник просить суд роз`яснити яким чином виконати ухвалу слідчого судді, оскільки дану ухвалу не було отримано операторами, провайдерами комунікацій, на яких покладається зобов`язання за ухвалою суду про арешт майна, що позбавляє останніх оскаржити даний арешт.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Платова Олександра Станіславовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000599 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України, та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 25.03.2020 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання, про що вказано у його мотивувальній частині ухвали, та вказано про порядок її виконання, а дана заява спрямована на аналіз прийнятого рішення, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо зазначеного, з приводу отримання копії ухвали іншими особами на майнові права яких накладено арешт, слідчий суддя звертає увагу, що можливість оскарження ухвали слідчого судді та подання клопотання про скасування арешту не перешкоджає її виконанню.

Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, що не виконання ухвали слідчого судді тягне за собою наслідки передбачені ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ» Лаути В.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13284/20-к від 25.03.2020 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції Платова Олександра Станіславовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000599 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва