Ухвала суду № 92910237, 17.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9168/19

Провадження № 2-п/635/46/2020

УХВАЛА

17 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сотника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити дії, які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю на об`єкт інтелектуальної власності, комерційну таємницю, а саме припинити розголошення, зберігання та використання конфіденційної інформації та комерційної таємниці, перелік якої затверджений протоколом № 10/04/2006 від 12.04.2006 р., яка належить TOB «НВО «Залізничавтоматика», код ЄДРПОУ 34017368. Водночас, виклик в судові засідання ОСОБА_2 здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , але він зареєстрований: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_2 не міг отримати повістки про виклик. Крім того, вважає, що відсутні докази які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та заподіянням збитків позивачу, його діловій репутації. Також зауважив, що позовну заяву подано особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування рішення йому стало відомо 04.10.2020, оскільки судові повістки направлялись не на адресу його реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовільнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повістки про виклик в судові засідання не отримував.

Одночасно з цим, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник судові повістки про виклик в судові засідання не отримував.

Також, обставини, на які посилається ОСОБА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 07.07.2020 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2020 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.07.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці– задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці- скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2021 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020.

Суддя Д.М. Савченко