Ухвала суду № 92910205, 16.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2279/20

Провадження № 2/635/1750/2020

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.11.2020 до суду надійшла заява голови правління ПрАТ «ХМСК» ОСОБА_3 , в якому останній просить призначити проведення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Засл. проф.М.С. Бокіріуса, на вирішення експертів поставити питання:

яка вартість технічно справних складових частин автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , після ДТП?

Просив проводити судову автотоварознавчу експертизу на підставі протоколу огляду КТЗ від 02.02.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , звіту ФОП ОСОБА_5 від 02.03.2020.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи зазначає, що розрахування вартості автомобіля позивача після ДТП оцінювачем ФОП ОСОБА_5 є занадто великим та таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що для визначення дійсної вартості автомобіля позивача після ДТП потрібно взяти до уваги пригодні деталі автомобіля, які не були пошкоджені під час ДТП та є працездатними, тобто це ті деталі, які не були зазначені в протоколі огляду КТЗ від 02.02.2020, що був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 на замовлення страховика, а також не зазначені в звіті ФОП ОСОБА_5 від 02.03.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача та представника ПАТ «ХМСК» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд приходить до висновку, що для встановлення встановлення дійсної вартості автомобіля після ДТП існує необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи, яка має істотне значення для розгляду справи.

Водночас, оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer є окремим об`єктом, його експлуатація за призначенням можливо лише в цілому, а дорожньо-транспортна пригода могла значно зменшити вартість транспортного засобу саме як самостійного об`єкту, то та для встановлення різниці між його вартістю до та після ДТП суд вважає необхідним змінити питання, запропоновані головою правління ПрАТ «ХМСК» ОСОБА_3 , поставивши на вирішення експертів питання щодо вартості автомобілю Mitsubishi Lanсer після ДТП, задовольнивши клопотання представника відповідача частково.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105 107, 252, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення автотоварознавчої експертизи.

Залучити до проведення судової автотоварознавчої експертизи експертну установу - «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступне питання:

яка вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , після ДТП?

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Окрім відповідей на поставлене питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Савченко