Постанова № 92909962, 17.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16086/20

Провадження № 3/643/4169/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Московському в районі буд. № 199 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, що виконував, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

Протоколи про адміністративні правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 , яка виїжджала з парковки, стала поперед дороги, перегородила йому рух, та допустила зіткнення, він сам до ДТП рухався по пр. Московському прямо, щодо залишення ним місця ДТП зазначив, що він претензій щодо заподіяння матеріальних збитків до водія ОСОБА_2 не мав, запитав у неї, чи є у неї претензії, чи є необхідність викликати поліцейських, на що ОСОБА_2 промовчала, та сів в свій автомобіль та поїхав.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона виїжджала з парковки супермаркету «Чудо-Маркет» на пр. Московський, огляд її автомобіля закривав тролейбус, який знаходився на зупинці громадського транспортну. Вона виїхала та проїхала недовго по пр. Московському в крайній правій смузі, побачила, як до її автомобіля наближається інший транспортний засіб Hyundai Sonata, стався удав, автомобіль Hyundai Sonata проїхав, та зупинився попереду неї, вона також проїхала. Водій автомобіля Hyundai Sonata вийшов зі свого автомобіля, запитав в неї, чи є претензії, запропонував викликати поліцію, зазначивши, що має страховий поліс, до її автомобіля не підходив. Після чого ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та уїхав, а вона подзвонила своєму страховику та викликала поліцію. Зазначила, що на її автомобілі пошкоджений бампер, що було пошкоджено в автомобілі Hyundai, вона не може сказати, оскільки на автомобілі було багато старих пошкоджень, вм`ятин.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона є знайомою водія ОСОБА_2 , на час ДТП вона була пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , знаходилась на передньому пасажирському сидінні, виїжджали з парковки супермаркету «Чудо-Маркет» на пр. Московський, виїхали, позаду автомобіля, на якому вони рухались, на громадській зупинці знаходився тролейбус. Проїхали близько 20-50 метрів, як з лівої сторони автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , зачепив автомобіль Hyundai, який проїхав та зупинився попереду них. ОСОБА_2 та водій автомобіля Hyundai вийшли зі своїх автомобілів, почила роздивлятися, на автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , був пошкоджений бампер, що було пошкоджено в іншому автомобілі, вона не знає, оскільки до нього не підходила. Водій автомобіля Hyundai сказав, що якщо в них нема претензій, він поїхав. Вони казали водію автомобіля Hyundai, що будуть викликати поліцію.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засідання була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка на час ДТП була пасажиром в його авто, яка показала, що до ДТП вона знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, рухались по пр. Московському, під`їжджали до Макдональдса, збиралися припаркуватися та ОСОБА_1 прийняв праворуч, та в цей час в задню пасажирську сторону їх автомобіля стався дотичний удар. Рядом також були припарковані автомобілі, після ДТП проїхав тролейбус Свідок показала, що в неї є враження, що той автомобіль тільки виїжджав на пр. Московський перед ДТП був припаркованим біля бордюру, напрямок руху того автомобіля – той самий, що і автомобіля, на якому вони рухалась, до ДТП тго автомобіля вони не бачили. Після ДТП до них підійшла жінка – водій, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зробив фото автомобіля, з яким сталося зіткнення, та сказав їй, що викликати поліцію вони не будуть, після чого вони поїхали. Жінка-водій тільки запитала у ОСОБА_1 про наявність страхового полісу.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши показання свідків, матеріали справи, встановив наступне.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, які встановлюють наступне: « у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121812 від 06.10.2020, серії ДПР18 № 121813 від 06.10.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, рапорті працівника поліції, поясненнями учасників справи в суді, показаннями свідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суд приходить до висновку, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснюється його намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ст. 124 КпАП України, оскільки санкція ст. 124 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: УК Московський м. Харкова/ 21081100 код отримувача 37874947 банк отримувача: Казначейство України, р/р UA1558999980313070106000020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код ЄДРПОУ 37999607, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук