Ухвала суду № 92909949, 13.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13713/20

Провадження № 1-кп/643/1314/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Аніщенко Ю.В., прокурора Зашупіної Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470000496 від 13.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, вдівця, раніше неодноразово судимого, востаннє: 21.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, за які засуджений судом до реальної міри покарання, не має стійких соціальних зав`язків; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, законних джерел заробітку немає. На теперішній час існуючі ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадженням з кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває у провадженні судді Московського районного суду Майстренка О.М.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання справ.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд керується наступним.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновків щодо обґрунтованості пред`явленої підозри та доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Обвинувачений неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою. Відповідно, суд приходить до висновку, що жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо відсутності підстав для подальшого його тримання під вартою, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчиненню нових злочинів, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 10.12.2020.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_1 що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо передачі кримінального провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренку О.М. для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд керується таким.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для передачі кримінального провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренку О.М. для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього, на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Зашупіної Ю.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 10 грудня 2020 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, - передати судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою, яка перебуває у його провадженні.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 19.10.2020 о 16-00 год.

Суддя Д.А. Крівцов