Вирок № 92909892, 17.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/538/20

Справа № 643/8842/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020

17 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурорів Буча Р.В.,

Пугачова Р.Ю.,

захисника Бакалкіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12019220470001825, внесеному до ЄРДР від 10.04.2019 та за обвинувальним актом № 12019220460000896, внесеному до ЄРДР від 13.04.2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кашира Московської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 23.11.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.80, ч.2 ст.140, ст.17 ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі згідно ЗУ «Про амністію» з іспитовим строком на 2 роки; 02.07.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.ч.2,3,4 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк зарахований з 05.04.2003 та звільненого за відбуттям строку покарання; 06.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.02.2017 апеляційним судом Харківської області призначено покарання до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2018 умовно-достроково на невідбуті 17 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2019 приблизно о 08:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає спільно зі своє матір`ю ОСОБА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до кімнати, входом до якої є деревинні міжкімнатні двері, оснащені врізним замком, де на той час мешкала ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшла з приміщення кімнати, зачинивши її на замок та завідомо знаючи, що в квартирі перебуває один та його незаконні дії ні для кого очевидними не стануть, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою раніше заготовленого інструменту, пошкодив дверну коробку, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення кімнати,звідки таємно викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_3 , а саме, ноутбук ТМ «НР 630», вартістю 2950грн., сумку для ноутбуку з логотипом ТМ «НР», вартість якої визначити не надалось можливим, одну пару сережок з металу жовтого кольору 585 проби інкрустованих

камінням фіаніту, загальною вагою 1,55гр., вартістю 1472,50грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4гр., вартістю 180грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4,5гр., вартістю 202,50грн.

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи незадовге повернення ОСОБА_3 та не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення злочину, швидко покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 4805грн.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2019 приблизно о 06:45, більш точний час не встановлено, прийшов до приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_3, де працював ФОП ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного цеху, ОСОБА_1 готуючись до виконання покладених до нього обов`язків, відчинив металеву шафу з інструментом, де побачив машину кутову шліфувальну торгової марки «Riber-Profi» моделі «WS10-125» та машину кутову шліфувальну торгової марки «GRAND» моделі «МШУ-125-1250», що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, упевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 12.04.2019 приблизно о 06:56,знаходячись у приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_3, таємно викрав машину кутову шліфувальну торгової марки «Riber-Profi» моделі «WS10-125», вартістю 625грн. та машину кутову шліфувальну торгової марки «GRAND» моделі «МШУ-125-1250», вартістю 493грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Поклавши зазначені вище електроінструменти у власний рюкзак, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1118грн.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2019 близько о 12:30, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та проживає, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, будучи впевненим в беззастережній довіри до себе зі сторони ОСОБА_5 через те, що вони знайомі та перебувають за місцем мешкання ОСОБА_1 , знаючи, що у ОСОБА_5 в користуванні мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb», з корисливих мотивів, попросив у останнього дати для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон, маючи на меті заволодіти в подальшому.

ОСОБА_5 , діючи на довірливих відносинах та помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 добровільно надав останньому мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» на умовах в подальшого повернення майна ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 заволодівши мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» покинув приміщення квартири, звернувши його на свою користь та в подальшому реалізував його до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,17Г.

Крім того, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 800грн., які знаходились в чохлі телефона та які належать ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , незаконно заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000грн, разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», флеш накопичувачем 8Гб та чорним чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також грошовими коштами у розмірі 800грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2800грн.

ОСОБА_1 спочатку свою вину визнав частково, однак в подальшому, змінив позицію, повністю визнавши провину у вчинені усіх епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не заперечуючи фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговує на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, в подальшому визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був працевлаштований у ФОП ОСОБА_4 , 12.04.2019 близько 07:00 прийшов до приміщення цеху, знаючи де зберігаються електроінструменти та маючи вільний до них доступ, викрав машинки кутові шліфувальні, які поклав до свого рюкзак та виніс із приміщення. В подальшому потерпілому викрадене, повернуте. 09.04.2019, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав з матір`ю, ранком, дочекавшись, коли ОСОБА_3 , яка мешкала в окремій кімнаті у вказаній квартирі, покинула приміщення, пошкодив двері кімнати та викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме, ноутбук, жіночі прикраси, які збув до ломбарду, грошові кошти потратив на свій розсуд. Зі слів матері відомо, що потерпілій відшкодовано шкоду. 05.05.2019, заходячись у своєї квартирі разом із знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись довірою останнього,заволодів його мобільним телефоном, який в подальшому заклав у ломбарду, грошами розпорядився на власний розсуд. Вчинене пояснює браком коштів, у скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 знає, т.я. проживала у квартирі його матері з 2017 та займала окрему кімнату, яка зачинялася на ключ. 19.04.2019 пішла на роботу, а повернувшись до квартири близько 18-ї години побачила, що двері її кімнати зламані та відсутні ноутбук, срібні та золоті сережки, у звґзку з цим викликала поліцію.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 - її син, який у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований, але фактично не проживав, тому з 2017 здавала його кімнату ОСОБА_3 19.04.2019 син знаходився у квартирі, ОСОБА_3 зачинила на ключ свою кімнату та пішла на роботу. Повернувшись до квартири близько 18:00 побачила, що двері її кімнати відкриті, пошкоджені виверткою. Дочекавшись ОСОБА_3 , виявили пропажу ноутбука та сережок, у зв`язку з чим викликали поліцію. ОСОБА_2 впевнена, що крадіжку скоїв її син, допуску до кімнати потерпілої будь-які інші особи не мали. Потерпілій вчинену шкоду відшкодовано.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що ч.3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, інші - до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно, має переформатовану виразку 12 п.кишки, а також те, що у вчиненому покаявся, матеріальну шкоду відшкодовано, майно повернуто потерпілим, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, наявність хронічного захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільні позови потерплими не заявлено.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2356,04грн., оплату яких суду покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому таке покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати період перебування під вартою з 29.05.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 2356грн. (дві тисячі триста п`ятдесят шість)грн.,04 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12019220460000896: оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що розташовані у приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_3 та перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; машину кутову шліфувальну торгової марки «Riber-Profi» моделі «WS10-125» та машину кутову шліфувальну торгової марки «GRAND» моделі «МШУ-125-1250», що передані на відповідальне зберігання потеплілому ОСОБА_4 згідно розписки - вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Сугачова