Ухвала суду № 92909470, 17.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2289/2020 Справа № 641/6317/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

за участю секретаря – Леонідовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.11.2020 надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди Оксани Анатоліївни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя Фанда О.А. посилається на те, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 було передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанді О.А.. Суддя Фанда О.А. вказала, що з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час є прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді брав участь як державний обвинувач у великій кількості справ, які перебували на розгляді під її головуванням, тому цей факт може сприйматися суспільством, як ризик упередженого ставлення судді до діючого прокурора, за участю якого суддею було розглянуто низку кримінальних проваджень.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А., приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час продовжує перебувати на посаді прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, та за час роботи на цій посаді брав участь як державний обвинувач у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді Фанда О.А., тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 62020000000000018 від 08.01.2020, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Фанди Оксани Анатоліївни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020) - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 641/6317/20, провадження № 1-кп/641/722/2020), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- В. О. Музиченко