Вирок № 92909367, 17.11.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/226/20

Номер провадження 1-кп/623/245/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Гузенко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220200000026 від 30 січня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року близько 4 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_2 , де шляхом ривку деформував гачок на вхідних дверях та, відчинивши двері, проник до будинку. Користуючись тим, що жителі будинку сплять та тим, що потерпілий ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а його матір ОСОБА_3 має вади слуху, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливим мотивом, з тумби в гостьовій кімнаті, де спав ОСОБА_2 , скоїв крадіжку ноутбуку HP 250 G1 (H0W19EA), б\в, без комплектуючих пристроїв, вартістю 1380 гривень, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив ноутбук собі в користування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням положень статей 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, про що свідчать: довідки лікарів, військовий квиток, характеристика з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства, є високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою провину, за місцем проживання характеризується негативно, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , має бути призначене покарання у межах санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироку законної сили не обрати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвал Барвінківського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власнику.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 75,76 частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/233 СЕ-20 від 19 лютого 2020 року в сумі 785 гривень 05 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року на ноутбук торгової марки HP (Hewlett-Packard) модель 250 G1UI1000MQX500NXNCO2LA.

Речові докази: ноутбук HP 250 G1 (H0W19EA) чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Барвінківського ВП - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов