Постанова № 92909205, 16.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5359/20

Провадження № 3/639/1615/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря судового засідання – Погрібняк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Борбунюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року о 00-08 год. в м. Харкові по вул. Карпівській, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17.08.2020 року ,у вечірній час доби , він рухався на своєму автомобілі Hyundai Elantra по вул. Карпівській м. Харкова. За адресою вул. Карпівська, буд. 8, його зупинили співробітники патрульної поліції за, нібито, не включений правий сигнал повороту при зупинці автомобіля. Надалі, працівники поліції почали обшукувати його автомобіль, після чого знайшли згорток з невідомою речовиною та викликали слідчо-оперативну групу. Після вказаних подій інспектор поліції почав стверджувати, що у нього, нібито, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та необхідно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, на що він погодився.

Зазначив, що у КЗОЗ ХОНД він не зміг одразу здати сечу на аналіз через те, що до приїзду у наркоцентр він справив природні потреби, лікар-нарколог надав йому ємність для сечі та три години для здачі аналізів, лікар-нарколог не пропонував йому здати будь-який інший біологічний матеріал. Крім того, поліцейськими було порушено порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: в медичному закладі були внесені недостовірні дані до направлення водія на огляд. Після фіксування ним цього факту на мобільний телефон, патрульні поліцейські вийшли з ним на вулицю, забрали документи та мобільний телефон, після чого завдали йому тілесних ушкоджень.

Наголосив, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими не зафіксований момент зупинки його транспортного засобу, останні вчинили відносно нього злочин, передбачений ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку із чим просив визнати протокол серії ДПР18 № 286031 недопустимим доказом та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Борбунюк О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами – відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286031 від 17.08.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.08.2020 року о 02 год 10 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.08.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України та наслідки відмови від проходження такого огляду;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.08.2020 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області Коваленка Є. від 17.08.2020 з якого вбачається, що 17.08.2020 року під час патрулювання в складі екіпажу 3051 за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, буд. 3 було зупинено автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 (б) ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 помітно нервував та своїми діями створював підстави для підозри. Під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено згорток паперовий з речовиною білого кольору схожу на наркотичну. На місці події викликано СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Після чого в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Прибувши в медичний центр за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, гр. ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, намагався своїми діями уникнути відповідальності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ДАН №539110 та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №286031;

- відеозаписом з місця події від 17.08.2020 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Прибувши в медичний центр за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на той факт, що співробітниками патрульної відносно нього були вчинені неправомірні дії.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються наявними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких відеофіксація розпочалася безпосередньо після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейським виявлено наявні ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду, наслідки відмови від проходження такого огляду та запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Останній погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗОЗ ХОНД. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він до приїзду до наркоцентру справив природні потреби та у КЗОЗ ХОНД лікар-нарколог надав ОСОБА_1 ємність та час для відібрання сечі для аналізу. Після тривалого словесного конфлікту між ОСОБА_1 та інспекторами поліції, поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонував здати інший біологічний матеріал для проходження медичного огляду, був обізнаний про свої права та обов`язки, протягом всього часу сперечався з патрульними поліцейськими.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 вказують на свідоме нехтування останнім своїм обов`язком щодо здачі аналізу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, навмисне затягування проходження такого огляду та розцінюється судом як відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких доказів, що він страждає на захворювання, які ускладнюють сечовипускання.

Факт виправлення часу направлення водія на огляд в направленні не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції складено протокол, так як у нього склалися неприязні стосунки між ним та поліцейськими, останній ніяким чином не підтвердив, не навів конкретних доказів, а лише посилається на відкрите кримінальне провадження Харківською обласною прокуратурою, розслідування по якому триває та на момент судового розгляду відсутні будь – які його результати та висновки, в тому числі нікому не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Причини, з яких гр. ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Щодо посилання ОСОБА_1 про скасування адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суддя зазначає наступне.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 17.08.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва