Вирок № 92909022, 17.11.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/342/20

Номер провадження № 1-кп/616/78/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" листопада 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

прокурора КУЛИКА К.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12020220250000108 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слизнєве, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тополі, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року ОСОБА_1 , тимчасово проживаючи в житловому приміщенні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , знаючи, що в даному житловому приміщенні знаходиться бензопила, при цьому достовірно знаючи, що господаря вдома немає, оскільки потерпілий власноруч передав ОСОБА_1 ключі від будинку для нагляду за домоволодінням, маючи злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 , направилися до вказаного домоволодіння. Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 ключем відчинив навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого разом з ОСОБА_2 , маючи вільний доступ, ввійшли в будинок, де діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно викрали бензопилу марки «VORSKLA ПМЗ 5245», вартістю 1 021 грн 73 к, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали у повному обсязі, щиро розкаялись, дали покази відповідно до обвинувального акта. Просили суд суворого їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 про місце, день і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.68), однак до суду не з`явився. На адресу суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі (а.с.29).

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому кожному їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу кожного із обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кожному із них інкримінованому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу кожного із обвинувачених, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.104), неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.с.108), на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.107).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий (а.с.111), неодружений, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.с.113,118), на даний час не працює, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває (а.с.115,119).

Відповідно до наданої на кожного з обвинувачених досудової доповіді орган пробації вважає, що у разі прийняття судом рішення про звільнення правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, доцільним покладення на кожного із них обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (а.с.56-58,60-62).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро кається, викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачуваного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою провину, щиро кається, відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням норм ст.75 КК України, звільнивши кожного від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на кожного із них обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого

органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про

зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим

органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого

органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про

зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим

органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: - бензопилу марки «VORSKLA ПМЗ 5245», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні (а.с.09).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави по 245 грн 18 к. з кожного - процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1297СЕ-20 від 01 червня 2020 року (код доходів: 24060300, розрахунковий рахунок UA 298999980313050115000020005, код отримувача (ЄРДПОУ 37999680, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300), банк - Казначейство України (ЕАП).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ