Ухвала суду № 92909002, 13.11.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/562/18

Провадження № 6/615/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання рішення суду

встановив:

23.10.2020 року виконавчий директор ПСП «Нове життя» Степаненко В.В. звернувся до суду із заявою про зобов`язання ФГ «Велес-В» в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 повернути ПСП «Нове життя» стягнуті грошові кошти в сумі 16 000 грн. та перерахування (повернення) ПСП «Нове життя» з державного бюджету України стягнуті грошові кошти як виконавчий збір в сумі 1600 грн, посилаючись на вимоги ст.444 ЦПК України та рішення КСУ від 02.11.2011 року у справі №3-рп/2011.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими до дату, час і місце розгляду справи не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ст.444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року у справі №615/562/18 в задоволенні позову ПСП «Нове життя» до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Велес-В» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року зазначене рішення залишено без змін та стягнуто на користь ФГ «Велес-В» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постановами державного виконавця МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 11.10.2019 року на підставі виконавчого листа №615/562/18 від 25.09.2019 року відкриті виконавчі провадження №№60290590, 60290740 про стягнення з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Велес-В» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. та 7000 грн. відповідно.

07.02.2020 року ПСП «Нове життя» виконало рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 сплативши на користь ФГ «Велес-В» 16 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 року визнано нечинним рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18, закрито провадження у справі за позовом ПСП «Нове життя» до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду.

За змістом ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наданих заявником доказів слідує, що судом першої інстанції в задоволенні його позову про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою відмовлено. Цим же рішенням судом розподілено понесені сторонами судові витрати у справі в порядку ст.141 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції залишила рішення суду першої інстанції без змін та розподілила понесені сторонами судові витрати у справі в порядку ст.141 ЦПК України.

Доказів, які б свідчили, що позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти в частині заявлених позовних вимог, суду не надано.

Суд касаційної інстанції прийняв відмову позивача від позову у цивільній справі, в зв`язку з чим визнав нечинними рішення попередніх інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. (ч.5 ст.142 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд вважає, що надані докази свідчать про необґрунтованість дій позивача, в зв`язку з чим відповідачу компенсовано судові витрати у справі в порядку ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач в порядку виконання рішення не отримував від відповідача майно або грошові кошти в частині заявлених позовних вимог, підстав для задоволення заяви ПСП «Нове життя» про поворот виконання рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про зобов`язання Фермерського господарства «Велес-В» в порядку повороту виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2019 року у справі №615/562/18 повернути ПСП «Нове життя» стягнуті грошові кошти в сумі 16 000 грн. та перерахування (повернення) ПСП «Нове життя» з державного бюджету України стягнуті грошові кошти як виконавчий збір в сумі 1600 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Токмакова