Постанова № 92908972, 17.11.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1223/20 Провадження №-3/613/518/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , законного представника – ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «РКЗ «Екватор», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 серії ДПР18 № 446781) та за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 445870).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 445870, 20.10.2020 о 21 год. 15 хв., у Богодухівському районі в с. Павлівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на скутер «FADA» б/н, який стояв на правому узбіччі з переду по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 серії ДПР18 № 446781, 20.10.2020 о 21 год. 15 хв., у Богодухівському районі в с. Павлівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, доданій до протоколу серії ДПР18 № 445870 від 30.10.2020, підтвердив частково. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що водій скутера розпочав рух йому назустріч. Припускає, що наїзд на скутер потерпілого міг допустити у зв`язку із засліпленням, викликаним світлом, яке увімкнув водій скутера перед початком руху. Пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки упевнився, що тілесних ушкоджень потерпілий та його товариш не отримали, при цьому, його неповнолітня дитина, яка в момент зіткнення перебувала в автомобілі, злякалася, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішив поїхати додому. Підтвердив, що шкоду потерпілому не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у присутності законного представника – матері ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, доданій до протоколу серії ДПР18 № 445870 від 30.10.2020. Пояснив, що його скутер «FADA» стояв на узбіччі, на відстані близько одного-півтора метра від проїжджої частини, передом назустріч руху автомобіля ОСОБА_1 , перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював. Зазначив, що під час зіткнення він знаходився безпосередньо на скутері, скутер був заведений, однак, фактично не встиг почати рух. В цей час товариш ОСОБА_2 , підв`язував підніжку скутера, оскільки вона була несправна. В цей час у його скутер в`їхав автомобіль світлого кольору. Після зіткнення водій вийшов з автомобіля, у розмові намагався зробити винним потерпілого та його товариша, після чого поїхав з місця події, а ОСОБА_2 викликав поліцію. Вважає, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень йому не заподіяно, однак, скутер зазнав механічних пошкоджень (зокрема, розбитий пластик з переду скутера), матеріальну шкоду ОСОБА_5 не відшкодував і не пропонував це зробити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, потерпілого, його законного представника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 20.10.2020 о 21 год. 15 хв., у Богодухівському районі в с. Павлівка по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на скутер «FADA» б/н, який стояв на правому узбіччі зпереду по ходу руху автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу серії ДПР18 № 445870 від 30.10.2020, у скутера був пошкоджений правий передній покажчик повороту та ліва нижня панель. На фототаблиці до схеми ДТП (фото № 2) зафіксовано пошкодження декоративного пластику скутера.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 445870 від 30.10.2020 та серії ДПР18 №446781 від 21.10.2020, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 20.10.2020 з доданою до неї фототаблицею; рапортом старшого інспектора СРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кириченко В.М. від 21.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2020 та ОСОБА_2 від 20.10.2020, наданими працівникам поліції, а також поясненнями, що були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із повідомленням КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської районної ради № 06-18/921 від 30.10.2020, в період часу з 21.10.2020 по 30.10.2020 громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Богодухівської ЦРЛ не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_5 працює водієм, та має на утриманні малолітню дитину, беручи до уваги думку потерпілого та його законного представника, які з огляду на вказані обставини не бажають позбавляти ОСОБА_1 засобів до існування та утримання малолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити винному покарання в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З приводу доводів потерпілого щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що з огляду на положення ст.ст.7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим наразі позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки відповідний протокол до суду не надходив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1223/20 (провадження № 3/613/518/20), № 613/1224/20 (провадження № 3/613/519/20) та присвоїти № 613/1223/20 (провадження № 3/613/518/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник