Вирок № 92908791, 16.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12808/17

Провадження № 1-кп/686/603/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

колегіально в складі:

головуючого - судді Слободяна В.С.,

суддів: Трембача О.Л., Навроцького В.А.,

з участю:

секретарів судового засідання : Чабанюк І.І., Яровець А.П., Медвідь М.В., Царук Г.Д.;

прокурорів: Божинського В.М., Мушинського В.В., Галайко О.М., Козинного О.О., Роговського Р.В., Наконечного С.О., Галімського В.В., Романського В.А.;

потерпілих : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

захисників: Козака І.О., Косюка Р.М., Нікітюка П.М.;

обвинувачених: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12012240010000411 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цумань Ківерцівського району Волинської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, з неповною середня освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з освітою 2 класи, непрацюючої, неодруженої, маючої шестеро неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 26.02.2007 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.3, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі (звільненої з місць позбавлення волі 12.02.2009 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року),

за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої шестеро малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч.1 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року біля 16 год. 30 хв. неподалік будинку №14, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому ОСОБА_24 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_3 загальною вартістю 13575 грн., за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виконуючи визначену їй згідно попередньої домовленості роль, підійшла до ОСОБА_3 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом «зняття порчі» . В цей час, виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, до них підійшла ОСОБА_24 та повідомила ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, знявши наведену порчу.

Особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження повідомила ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «знаття порчі» остання повинна принести в обумовлене місце - в двір будинку АДРЕСА_5 усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти.

Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_3 пішла додому - в кв. АДРЕСА_6 , зібрала та поклала в сумку чорного кольору вартістю 100 грн.: грошові кошти в сумі 11 000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 1200 грн., золоту каблучку з каменем вагою 2,5 г. вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Е330N», вартістю 250 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., а всього майна загальною вартістю 13 575 грн. та прибула в двір будинку АДРЕСА_5 , де її очікували ОСОБА_24 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_3 за вказівкою особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, передала їй сумку з вищевказаним майном, після чого остання разом з ОСОБА_24 пішли за будинок АДРЕСА_5 і непомітно для ОСОБА_3 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 13375 грн.

22.04.2015 року біля 14 год. 30 хв. неподалік церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що по вул. Зарічанській,10/3 в м. Хмельницькому ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_6 загальною вартістю 39950 грн. за наступних обставин.

Так, у вказаний час поряд з будинками № 82 та № 84, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому ОСОБА_26 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_5 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що на її - ОСОБА_5 матір наведено порчу, і якщо цю порчу не зняти то матір через 9 днів помре; і що саме вона - ОСОБА_26 наділена даром «зняти цю порчу», але для цього необхідно, щоб вона - ОСОБА_5 принесла усі наявні у її домі гроші та дорогоцінності в обумовлене місце - до церкви Різдва Пресвятої Богородиці .

Будучи таким чином введеною в оману, неповнолітня ОСОБА_5 пішла до дому - в кв. АДРЕСА_7 , де взяла та поклала у сумку належні її матері ОСОБА_6 : : золоту обручку 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1250 грн., золоту обручку 585 проби вагою 1,5 г, вартістю 1250 грн., золоту каблучку 585 проби із 7-ма камінчиками цирконію з фронтальної сторони вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн., золоту каблучку 585 проби із трьома камінчиками цирконію вагою 2 г. вартістю 2500 грн., золоту каблучку 585 проби із маленькими прозорими камінчиками в п`ять рядів вагою 3 г. вартістю 3500 грн., одну золоту сережку 585 проби вагою 1 г. вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий хрестик 585 проби із втиснутим зображенням розп`яття вагою 0,7 г. вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 3100 грн., золотий хрестик 585 проби без зображень вагою 0,5 г. вартістю 1000 грн., золоту підвіску 585 проби із зображенням божої матері вагою 1,5 г. вартістю 1300 грн., золоті сережки 585 проби трикутної форми вагою 4 г вартістю 4500 грн., золоті сережки 585 проби у вигляді ромбів вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий браслет 585 проби вагою 3,5 г. вартістю 3300 грн., буси та сережки із каміння «авантюріну» у вигляді «граньованих» кульок вартістю 250 грн., буси із каміння «авантюріну» вартістю 200 грн., буси з круглих камінчиків «агату» вартістю 250 грн., буси із каміння «коралу» червоного кольору вартістю 250 грн., набор із бус та браслету із каміння «коралу» червоного кольору вартістю 450 грн., набор із бус та браслету із каміння «бірюзи» синього кольору у вигляді гранених камінців вартістю 600 грн., набор із бус та сережок із каміння «яшма» мармурного кольору вартістю 550 грн., буси із каміння «кошаче око» синьо-блакитного кольору у вигляді кульок вартістю 200 грн., срібний набор із каблучки та сережок із каміння буро-коричневого кольору вагою 10 г. вартістю 3500 грн., яку принесла у визначене ОСОБА_26 місце - до церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що по вул. Зарічанській,10/3 в м. Хмельницькому.

Під час здійснення обряду «зняття порчі» неповнолітня ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_26 передала їй сумку з вищевказаним майном, після чого остання з місця події непомітно для ОСОБА_6 зникла, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 39950 грн.

30.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. неподалік будинку №32, що по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах загальною вартістю 369640 грн. 00 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_8 , яка разом з малолітньою дитиною поверталась з прогулянки до дому, представилась ОСОБА_28 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Жасмін» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 , яка представившись ОСОБА_29 , повідомила завідомо неправдиві відомості про наявні у неї проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_25 у вирішенні цим проблем «знявши порчу».

ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про існування у неї та її близьких проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона - ОСОБА_30 може провести, і для цього ОСОБА_8 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_8 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_8 , взяла та поклала у сумку коричневого кольору вартістю 400 грн.: грошові кошти а в сумі 350 000 грн., грошові кошти в сумі 350 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8050 грн., грошові кошти в сумі 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4050 грн., золотий ланцюжок вагою 1 г. вартістю 1000 грн., одну пару золотих сережок вагою 3 г. вартістю 3000 грн., три пари золотих сережок типу цвяшок вагою 0,5 г. кожна по ціні 500 грн. за одну пару, загальною вартістю 1500 грн., мобільний телефоном марки «Соні Еріксон К 700I» вартістю 1500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., дитячу шапку білого кольору вартістю 65 грн., дитячу кофту темно-рожевого кольору вартістю 50 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце - у двір будинку АДРЕСА_9 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_8 з місця події зникли , заволодівши вищезазначеним належним останній майном в особливо великих розмірах загальною вартістю 369 640 грн.

10.10.2015 року біля 15 год. 00 хв. неподалік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_9 загальною вартістю 10179 грн. 50 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_9 , яка йшла по вул. 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському та, прямуючи разом в напрямку до перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Сільпо» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби - то в неї існували, і що саме ОСОБА_25 допомогла їх вирішити, «знявши порчу».

ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про існування у неї проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона - ОСОБА_25 може провести, і для цього ОСОБА_9 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_9 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_10 , взяла та поклала у сумку: грошові кошти в сумі 4000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 3,57 г., вартістю 3034 грн. 50 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 1,7 г. вартістю 1445 грн., золотий кулон 585 проби вагою 2 г вартістю 1700 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце - до магазину «Сільпо», що неподалік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги у м. Кам`янець - Подільському Хмельницької області, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_9 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 10179 грн. 50 коп.

06.11.2015 року біля 14 год. 00 хв. неподалік магазину «Сонячний», що по вул. Київській в м. Тернополі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_31 в особливо великих розмірах загальною вартістю 472762 грн. за наступних обставин.

Так, у вказаний час особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_31 , яка йшла по Київській в м. Тернополі та, прямуючи разом в напрямку магазину «Сонячний», повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Сонячний» до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби - то в неї існували, і що саме особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, допомогла їх вирішити, «знявши порчу».

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_31 завідомо неправдиві відомості про існування у неї проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона - особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, може провести, і для цього ОСОБА_31 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_31 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_11 , взяла та поклала у сумку: грошові кошти в сумі 11 000 грн., 14 450 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 331 194 грн., 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2494 грн., 400 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 14 004 грн., 220 злотих, що згідно курсу НБУ становить 1294 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 3000 грн., золотий кулон у вигляді ікони «Божої матері» вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий кулон у вигляді метелика вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий браслет з діамантами вартістю 68776 грн., золоту каблучку вагою 1 г. вартістю 1000 грн., золотий браслет вагою 16 г. вартістю 16000 грн., золотий ланцюжок вагою 11 г. вартістю 11000 грн., золотий хрестик вагою 5 г. вартістю 5000 грн., золоту каблучку вагою 4 г. вартістю 4000 грн., золоті запонки вагою 2 г. вартістю 2000 грн. . та принесла цю сумку в обумовлене місце - до магазину «Сонячний», що по вул. Київській в м. Тернополі де її очікували особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_31 за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_31 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном в особливо великих розмірах загальною вартістю 472762 грн.

10.03.2016 року біля 17 год. 20 хв. неподалік будинку № 21/1, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_11 загальною вартістю 8002 грн. 76 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_11 та розпочала розмову. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 , та повідомила завідомо неправдиві відомості про проблеми, які ніби - то в неї існували, і що саме ОСОБА_25 допомогла їх вирішити, «знявши порчу».

ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про існування у неї та близьких їй людей проблем, вирішити які можливо лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона - ОСОБА_25 може провести, і для цього ОСОБА_11 необхідно надати наявні при ній дорогоцінності.

ОСОБА_11 , будучи таким чином введеною в оману, зняла з себе: золоту обручку 585 проби вагою 2 г. вартістю 1203 грн. 14 коп., золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 3 г. вартістю 1084 грн. 71 коп., золоту каблучку 585 проби із червоним камінцем овальної форми вагою 5 г. вартістю 3007 грн. 85 коп., пару золотих сережок 585 проби із камінням цирконію вагою 1.5 г. вартістю 902 грн. 35 коп., пару золотих сережок 585 проби вагою 2 г. вартістю 1203 грн. 14 коп., одну золоту сережку 585 проби у формі краплі вагою 1 г. вартістю 601 грн. 57 коп., а всього майна загальною вартістю 8002 грн. 76 коп. та поклала їх у власну шапку.

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй шапку з вищевказаними ювелірними виробами, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_11 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 8002 грн. 76 коп.

04.04.2016 року біля 13 год. 00 хв. неподалік будинку №10 по вул. Карпенка в м. Тернополі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_12 загальною вартістю 61445 грн. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_12 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про те, що на неї - ОСОБА_12 та її дитину наведено порчу і вона - ОСОБА_25 може цю порчу зняти, адже володіє відповідним даром. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та підтвердила завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_25 дару по «зняття порчі».

ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «зняття порчі», який вона - ОСОБА_25 може провести, ОСОБА_12 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_12 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_12 , взяла та поклала у сумку: грошові кошти в сумі в сумі 700 грн., 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4476 грн., 300 злотих, що згідно курсу НБУ становить 2109 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1500 грн. золотий ланцюжок 585 проби вагою 1 г. вартістю 1000 грн., золотий кулон 585 проби вагою 1 г. із зображенням Ангела вартістю 1000 грн., золотий ланцюжок 750 проби вагою 5 г вартістю 8000 грн., золотий хрестик 585 проби із вставкою білого кольору вагою 5 г. вартістю 5000 грн., золотий ланцюжок 750 проби вагою 2 г. вартістю 2600 грн., золотий хрестик 750 проби з білими камінчиками цирконію вагою 2 г вартістю 2600 грн., золотий кулон 585 проби із зображенням Матері Божої вагою 4 г вартістю 4000 грн., сережки з білого золота 750 проби у вигляді круга вагою 2 г вартістю 2600 грн., золоті сережки 585 проби у вигляді полу-круга з квадратиками вагою 1,06 г вартістю 1060 грн., золоту каблучку 585 проби із вставкою чорного кольору та камінчиками білого кольору вагою 3 г. вартістю 3000 грн., золотий браслет 750 проби вагою 4 г вартістю 5200 грн., золотий браслет 585 проби вагою 1 г вартістю 1000 грн., кольє із золота 750 проби вагою 7 г вартістю 9000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 г. вартістю 2000 грн., каблучку із білого золота 750 проби з квіткою в середині камінчик білого кольору вагою 2 г. вартістю 2600 грн., а всього майна загальною вартістю 61445 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_13 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_25 , передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_12 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 61445 грн.

08.04.2016 року біля 14 год. 15 хв. неподалік будинку №18 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_13 загальною вартістю 15868 грн. 62 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_13 , яка разом з малолітньою дитиною проходила повз будинок АДРЕСА_14 і запропонувала пройти в напрямку будинку №18, що по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому. Там до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 . В ході розмови ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості про те, що являється екстрасенсом і що на її - ОСОБА_32 дитину наведено порчу, яку можливо зняти лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона - ОСОБА_25 може провести, і для цього ОСОБА_13 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, ОСОБА_26 підтвердила можливості ОСОБА_25 зняти порчу.

ОСОБА_13 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_15 , взяла та у сумку із шкірозамінника вартістю 1000 грн. поклала: дитячу кофту синього кольору вартістю 100 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 г вартістю 1181 грн. 54 коп., золоту каблучку 585 проби із камінням вагою 1 г вартістю 590 грн. 77 коп., золоту каблучку 585 проби із камінням вагою 3 г вартістю 1772 грн. 31 коп., золотий ланцюжок 585 проби довжиною 50 см вагою 10 г вартістю 5907 грн. 07 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 1 г вартістю 590 грн. 77 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 г вартістю 2953 грн. 85 коп., пару золотих сережок 585 проби у формі зигзагу з камінням вагою 3 г вартістю 1772 грн. 31 коп. та принесла цю сумку в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_16 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_13 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 15868 грн. 62 коп.

20.04.2016 року біля 17 год. 30 хв. неподалік будинку №65, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_14 загальною вартістю 41000 грн. 00 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до ОСОБА_33 та в ході спілкування повідомили їй завідомо неправдиві відомості про існування в родині останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який може провести ОСОБА_25 і для цього необхідно щоб ОСОБА_33 принесла з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_14 пішла до себе додому - в кв. АДРЕСА_17 , де взяла : грошові кошти в сумі 400 грн., 540 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13500 грн., 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2800 грн., золоту обручку 585 проби вагою 1,5 г вартістю 3000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 1 г вартістю 1000 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1 г вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золотий хрестик вагою 1,5 г вартістю 1300 грн., золотий хрестик вагою 1 г вартістю 1000 грн., золотий кулон зображенням серця вагою 2 г вартістю 2500 грн., золоті сережки вагою 3 г вартістю 4000 грн., золоту булавку вагою 0,7 г. вартістю 1000 грн., які поклала в сумку та принесла в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_25 передала ОСОБА_26 сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 , непомітно для ОСОБА_14 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 41 000 грн.

22.04.2016 року біля 15 год. 10 хв. неподалік будинку №76, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_15 загальною вартістю 37723 грн. 07 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_15 та в ході спілкування повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона може провести, адже має до цього дар.

В цей час, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, до них підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_25 уже багато допомогла їй особисто і почала просити ОСОБА_25 допомогти їй вирішити ніби - то існуючі у неї проблеми, знявши наведену порчу.

ОСОБА_25 повідомила завідомо неправдиві відомості, що для проведення обряду «зняття порчі» ОСОБА_15 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності.

Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_15 пішла до себе додому - в кв. АДРЕСА_19 , де взяла : грошові кошти в сумі 2600 грн., 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 25373 грн. 07 коп., золоту обручку 585 проби вагою 6 г вартістю 2800 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2 г. вартістю 1200 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 800 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1 г вартістю 700 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 1 г вартістю 700 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2,7 г вартістю 1300 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г вартістю 1750 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,5 г вартістю 1200 грн., золотий кулон 585 проби вагою 1,5 г вартістю 900 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 2 г вартістю 1000 грн., які поклала в сумку та принесла в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_25 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_15 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 37723 грн. 07 коп.

15.05.2016 року біля 17 год. 00 хв. в приміщенні кіоску «Кава», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницькому, ОСОБА_25 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_34 , заволоділа належним останній та її матері ОСОБА_35 грошовими коштами в сумі 3200 грн.

Так, у вказаний час, ОСОБА_25 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_34 , яка знаходилась поряд із вказаним кіоском та повідомила її завідомо неправдиві відомості про те, що на неї наведено порчу, а вона - ОСОБА_25 володіє даром та може зняти цю порчу , після чого запропонувала пройти у приміщення кав`ярні (кіску) та розповісти про обряд, який необхідно провести для вирішення усіх її - ОСОБА_34 проблем.

Перебуваючи в приміщенні кіоску «Кава», що по вул. Проскурівській, 109, м. Хмельницькому, ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_34 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «зняття порчі» остання повинна надати їй усі наявні в неї грошові кошти.

Будучи таким чином введеною в оману, неповнолітня ОСОБА_34 взяла із шухляди в кав`ярні «Кава» належні їй та її матері ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 3200 грн. та передала їх ОСОБА_25 для проведення обряду «зняття порчі» . Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_25 під час здійснення вказаного обряду, непомітно для ОСОБА_34 з місця події зникла, заволодівши належними останній та ОСОБА_35 грошовими коштами в сумі 3200 грн.

23.06.2016 року біля 17 год. 00 хв. неподалік магазину «Дора», що по вул. Симоненка в м. Тернополі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_16 загальною вартістю 47709 грн. 08 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час неподалік будинку №6 по вул. Симоненка в м. Тернополі ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленість роль, підійшла до ОСОБА_16 , повідомила, що володіє даром та може розповісти про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Біля вказаного магазину до них, виконуючи визначну їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, про існування у неї проблем, які допомогла вирішити саме ОСОБА_25 .

В ході спілкування ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про існування в близьких останній людей та у неї самої проблем, які можливо вирішити лише шляхом проведення обряду «зняття порчі», який вона може провести, а ОСОБА_16 для проведення обряду «зняття порчі» повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності.

Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_16 пішла до себе додому - в кв. АДРЕСА_20 , де взяла : грошові кошти в сумі 4250 грн., 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2809 грн. 25 коп., 245 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6100 грн. 03 коп., 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 1924 грн. 80 коп., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime» вартістю 4000 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., золотий ланцюжок вагою 10 г вартістю 10000 грн., золотий кулон вагою 6,5 г вартістю 5000 грн., золоту обручку вагою 2,5 г вартістю 2000 грн., золоту каблучку з камінцем вагою 3 г вартістю 2500 грн., пару золотих сережок вагою 2 г вартістю 1000 грн., золоті сережками вагою 6 г вартістю 4000 грн., золоті сережки з блакитним камінцем вагою 3 г вартістю 3500 грн., сукню чорного кольору вартістю 300 грн., які поклала в сумку синього кольору вартістю 300 грн. та принесла в обумовлене місце - до магазину «Дора», що по вул. Симоненка в м. Тернополі , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_25 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_16 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належними останній грошовими коштами та майном загальною вартістю 47709 грн. 08 коп.

08.07.2016 року біля 14 год. 35 хв. на вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, неподалік Хмельницької міської лікарні ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_17 загальною вартістю 57468 грн. 00 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_17 , яка по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому прямувала в напрямку до Хмельницької обласної лікарні, та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї, навівши декілька фактів з минулого ОСОБА_17 . В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25 . Остання повідомила ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_17 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_17 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_21 , де взяла : жіночу сумку світло бежевого кольору вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 5450 грн., 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4962 грн., гаманець марки «TAILIAN» вартістю 500 грн., мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G361, ІМЕІ НОМЕР_3 сірого кольору вартістю 2774 грн., налаштуванням (програмним забезпеченням) вартістю 399 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТC» вартістю 25 грн., з захисною плівкою вартістю 79 грн., в чохлі вартістю 199 грн., обручальне кільце із золота 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 5 г у вигляді «трикутників» із перегородкою з передньої сторони між лініями кутів вартістю 5000 грн., ланцюжок із золота 585 проби у вигляді приплюснутих листочків з`єднаних між собою по краям довжиною 55 см. вагою 7 г вартістю 7000 грн., пару сережок із золота 585 проби у вигляді двох трикутників, які з`єднані між собою, з двома камінцями білого кольору на верхньому трикутнику, масою 4 г вартістю 4000 грн., браслет із золота 585 проби у вигляді овалів, які між собою з`єднані з перегородкою посередині кожного овалу, вагою 7 г вартістю 7000 грн., підвіску-хрестик із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 2000 грн., булавку із золота, 585 проби вагою 1,41 г вартістю 1340 грн., браслет із золота 585 проби вагою 6,65 г вартістю 6650 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 0,68 г вартістю 680 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 1,06 г вартістю 1060 грн., підвіска із золота 585 проби вагою 1,5 г вартістю 2000 грн., кільце із золота 585 проби вагою 2,5 г вартістю 3000 грн., поклала їх у сумку чорного кольору та принесла цю сумку в обумовлене місце - на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому поблизу Хмельницької міської лікарні, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_17 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 57468 грн. 00 коп.

26.07.2016 року біля 12 год. 45 хв. неподалік магазину «П`ятачок», що по вул. Миру в м. Тернополі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_18 загальною вартістю 39843 грн. 63 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час на вулиці Юності в м. Тернополі ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_18 , повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Там до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25 . Остання повідомила ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_18 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_18 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_22 де взяла : грошові кошти в сумі 100 грн., 30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 743 грн. 63 коп., золоту обручку вагою 2 г. вартістю 2000 грн., золоту обручку вагою 2 г вартістю 2000 грн., золотий перстень з діамантом вартістю 25000 грн., золоті сережки вартістю 4000 грн., золоті сережки вартістю 6000 грн. поклала їх в сумку та принесла цю сумку в обумовлене місце - до магазину «П`ятачок», що по вул. Миру в м. Тернополі, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_18 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 39843 грн. 63 коп.

02.08.2016 року біля 14 год. 20 хв. неподалік вулиць Лікарняної та Сковороди у м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_19 загальною вартістю 29732 грн. 99 коп., за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_19 , та почала розмову про стан здоров`я дитини останньої. У цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існували аналогічні проблеми і їх вирішила ОСОБА_25 шляхом проведення обряду «зняття порчі» Остання повідомила ОСОБА_19 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_19 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_19 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_23 де взяла : грошові кошти в сумі 11000 грн., 470 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 11648 грн. 26 коп., золоту шпильку 585 проби вагою 2 г вартістю 1233 грн. 20 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г вартістю 1233 грн. 20 коп., золоте кільце із коштовним камінням вагою 1 г вартістю 616 грн. 60 коп., золоте кільце у вигляді скрипічного ключа вагою 1,5 г вартістю 924 грн. 90 коп., пару золотих сережок з коштовним камінням вагою 2г вартістю 1233 грн. 20 коп., пару срібних сережок 985 проби вагою 2,5 г вартістю 35 грн. 55 коп., пару срібних сережок 985 проби з коштовним камінням вагою 1,8 г вартістю 25 грн. 60 коп., срібний ланцюжок 985 проби вагою 2 г вартістю 28 грн. 44 коп., срібне кільце 985 проби вагою 2 г вартістю 28 грн. 44 коп., срібне кільце у формі квітки з трьома листками 985 проби вагою 1,8 г вартістю 25 грн. 60 коп., дерев`яну шкатулку для зберігання прикрас вартістю 200 грн., поклала їх в жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 1500 грн., та принесла цю сумку в обумовлене місце - неподалік вулиць Лікарняної та Сковороди у м. Хмельницькому, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_19 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 29732 грн. 99 коп.

02.09.2016 року біля 14 год. 40 хв. неподалік магазину, що біля будинку №4 по вул. Київській в м. Тернополі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_36 загальною вартістю 45871 грн. 15 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_36 та повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25 . Остання повідомила ОСОБА_36 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_36 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_36 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_24 де взяла : грошові кошти в сумі 2500 грн., 360 Євро, що згідно курсу НБУ становить 10679 грн. 79 коп., 400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10646 грн. 36 коп., мобільний телефон марки «Lenovo A 328» вартістю 2000 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., золоту обручку вагою 4,5 г вартістю 4500 грн., золотий перстень з камінцем вагою 2,5 г вартістю 2500 грн., золотий перстень вагою 4,5 г вартістю 4500 грн., золоті сережки вагою 4,5 г вартістю 4500 грн., золоті сережки вагою 1,5 г вартістю 1500 грн., золоті сережки вагою 1 г вартістю 1000 грн., золотий кулон вагою 1 г вартістю 1000 грн., дитячий бодік вартістю 120 грн., які поклала в сумку зеленого кольору вартістю 400 грн. та принесла цю сумку в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_25 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_36 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_36 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 45871 грн. 15 коп.

29.10.2016 року біля 12 год. 00 хв. неподалік магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі (поряд з вулицею Шептицького) ОСОБА_25 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 загальною вартістю 39567 грн. 00 коп. за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, на вулиці Живова в м. Тернополі підійшла до ОСОБА_21 , повідомила їй завідомо неправдиві про те, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє і запропонувала пройти в бік вулиці Шептицького. Біля магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі (неподалік вулиці Шептицького до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила завідомо неправдиві відомості, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_25 . Остання повідомила ОСОБА_21 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_21 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_21 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_26 де взяла : грошові кошти в сумі 10 000 грн., 950 Євро, що згідно курсу НБУ становить 26 504 грн., 120 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 063 грн., поклала їх у пакет, якого принесла в обумовлене місце - до магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі (неподалік вулиці Шептицького), де її очікували ОСОБА_25 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй пакет з вищевказаними грошовими коштами, після чого остання разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, непомітно для ОСОБА_21 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належним останній грошовими коштами на загальну суму 39567 грн. 00 коп.

28.01.2017 року біля 13 год. 30 хв. на вул. Проскурівській в м. Хмельницькому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно шляхом обману заволодіти майном ОСОБА_22 загальною вартістю 14000 грн. за наступних обставин.

Так, у вказаний час та місці ОСОБА_25 , виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла до ОСОБА_22 , яка прогулювалась із малолітньою дитиною та в ході розмови повідомила, що знає про проблеми в сім`ї останньої, навівши декілька фактів з її минулого. В цей час до них, виконуючи визначену їй попередньою домовленістю роль, підійшла ОСОБА_26 та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25 .

Остання повідомила ОСОБА_22 завідомо неправдиві відомості про те, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_22 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності.

ОСОБА_22 , будучи таким чином введеною в оману, пішла до дому - в кв. АДРЕСА_27 де взяла : грошові кошти в сумі 8000 грн., золоту підвіску 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 грн., золоту обручку вагою 1,51 г вартістю 1500 грн., золоту обручку вагою 1,78 г вартістю 1500 грн. поклала в сумку та принесла цю сумку в обумовлене місце - на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_22 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належними останній грошовими коштами і майном загальною вартістю 14000 грн. 00 коп.

Обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності :

- ОСОБА_24 :

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб ( епізод заволодіння майном ОСОБА_3 );

- ОСОБА_25 :

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (епізод заволодіння майном ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ); заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (по епізодах заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 );

- за ч. 4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах (епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 );

- ОСОБА_26 :

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 );

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04 2008 року ) : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 );

- за ч. 4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах (епізоди заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_31 )

Винуватість обвинувачених у скоєнні злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 01.04.2013 року біля 16 год. 30 хв. неподалік будинку №12, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому до неї підійшла раніше незнайома жінка, запитала як пройти до ательє і в ході розмови повідомила, що в її - ОСОБА_3 сім`ю наведено порчу і якщо не провести обряд очищення, то може статись біда. В цей час до них підійшла ОСОБА_24 , вступила розмову та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ця жінка, яка зняла наведену порчу. Вказана незнайома жінка повідомила, що може безоплатно провести обряд очищення і зняти наведену на неї - ОСОБА_38 порчу і для цього остання повинна принести усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти. Повіривши цій жінці та ОСОБА_24 , вона - ОСОБА_3 пішла додому, зібрала та поклала в сумку гроші в сумі 11 000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г., золоту каблучку вагою 2,5 г. з каменем, мобільний телефон марки «Самсунг Е330N» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та прибула в двір будинку АДРЕСА_5 , де її очікували ОСОБА_24 та вказана жінка. За вказівкою останньої вона - ОСОБА_3 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном і та розпочала проводити обряд, під час якого разом з ОСОБА_24 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами і майном вказаною у обвинувальному акті вартістю .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_24 як особу, яка разом з іншою жінкою заволоділи її майном.

Показання обвинуваченої ОСОБА_24 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої у судовому засіданні про те, що однією із жінок, які шляхом обману заволоділи її майном, була саме ОСОБА_24 . Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_24 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб), адже : ОСОБА_24 раніше не судима; доказів того, що цей злочин вона скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 22.04.2015 року коли вона поверталась зі шкоди додому на вул. Проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_26 і ході розмови повідомила, що на її - ОСОБА_39 матір наведено порчу і якщо цю порчу не зняти, то матір через 9 днів помре; що саме вона - ОСОБА_26 наділена даром «зняти цю порчу», але для цього необхідно, щоб вона - ОСОБА_5 принесла усі наявні у її домі гроші та дорогоцінності - до церкви, що на вул. Зарічанській для проведення обряду. Злякавшись за життя матері вона побігла додому, склала в сумку вказані в обвинувальному акті належні її матері дорогоцінності зазначеною вартістю та принесла до церкви по АДРЕСА_5 , де її очікувала ОСОБА_26 . За вказівкою ОСОБА_26 вона - ОСОБА_27 передала їй сумку з вищевказаним майном та пішла додому очікувати визначений ОСОБА_40 час, поки вона буде з цим майном молитись в церкві. Через визначений час вона ОСОБА_27 повернулась до церкви, проте ні в церкві на біля неї обвинуваченої не було. Вона зателефонувала матері і повідомила що сталось.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй зателефонувала її неповнолітня дочка та повідомила, що кудись йде. Через деякий час вона зателефонувала дочці і та була уже в істериці. Виявилось, що дочки винесла з квартири і віддала незнайомій жінці усі її - ОСОБА_6 дорогоцінності для відмолювання порчі, яку ніби - то на неї - ОСОБА_6 наведено, після чого та жінка з цими дорогоцінностями зникла.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_26 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що впізнала ОСОБА_26 як особу, яка шляхом її ОСОБА_5 обману заволоділа дорогоцінностями її матері.

За повідомленням в.о. начальника управління НБУ у Хмельницькій області №50-0027/59276 від 14.07.2016 року ціна 1 г золота 585 проби у брухті станом на 22.04.2015 року становила 490 грн. 83 коп., а також вказана вартість срібла різних проб.

Показання обвинуваченої ОСОБА_26 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_27 у судовому засіданні про те, що особою, яка шляхом обману заволоділа її майном була саме ОСОБА_26 . Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_26 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року -як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 30.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. коли вона гуляла з малолітньою дочкою на АДРЕСА_5 до неї підійшла раніше незнайома вагітна ОСОБА_25 , представилась ОСОБА_28 і в ході розмови повідомила, що володіє даром і може розповісти майбутнє. Неподалік магазину «Жасмін» ОСОБА_25 повідомила їй, що бачить , що на її - ОСОБА_41 сім`ю наведено порчу і може статись автокатастрофа, в якій загинуть її рідні. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 , яка представившись ОСОБА_29 , розповіла , що в неї існують аналогічні проблеми та почала просити допомоги в ОСОБА_25 у вирішенні цих проблем шляхом проведення обряду «знявши порчу». ОСОБА_30 повідомила, що може провести відповідний обряд та зняти порчу з обох сімей, але для цього вона - ОСОБА_8 повинна принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_8 пішла до дому, взяла та поклала у сумку грошові кошти в сумі 350 000 грн., 350 доларів США, 150 Євро, золотий ланцюжок, чотири пари золотих сережок, мобільний телефоном марки «Соні Еріксон К 700I» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , дитячу шапку білого кольору, дитячу кофту темно-рожевого кольору та принесла цю сумку в обумовлене місце - у двір будинку АДРЕСА_9 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном та виконувала вказані ОСОБА_42 дії по обряду. В цей час обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 непомітно для неї з місця події зникли , заволодівши вищезазначеними грошовими коштами і майном загальною вартістю 369 640 грн.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 11.05.2017 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка представилась ОСОБА_28 і разом з іншою жінкою заволоділи її майном.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 06.10.2015 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка представилась ОСОБА_29 і разом з іншою жінкою шахрайським шляхом заволоділи її майном.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, кваліфікує з ч.4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно), виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства «вчинене організованою групою», адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 10.10.2015 року біля 15 год. 00 хв. коли вона гуляла з малолітньої дитиною по АДРЕСА_28 до неї підійшла раніше незнайома ОСОБА_25 та запитала де знаходиться ательє. В ході розмови остання повідомила ,що володіє даром і може розповісти майбутнє, а також, що на її сім`ю наведено порчу і може померти її дитина. Неподалік магазину «Сільпо» до них підійшла ОСОБА_26 та розповіла, що в неї існували аналогічні проблеми і що саме ОСОБА_25 допомогла їх вирішити, «знявши порчу». ОСОБА_25 повідомила, що може і їй - ОСОБА_9 допомогти, провівши обряд «зняття порчі», а для цього їй - ОСОБА_9 необхідно принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_9 пішла до дому, взяла та поклала у сумку: грошові кошти в сумі 4000 грн., золоту обручку, золоту каблучку, золотий кулон та принесла цю сумку в обумовлене місце - до магазину «Сільпо», що неподалік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги у м. Кам`янець - Подільському Хмельницької області, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном , після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами і майном загальною вартістю 10179 грн. 50 коп.

Із добровільно наданих потерпілою ОСОБА_9 бирок видно, що у її власності знаходились наступні ювелірні вироби : обручка із золота 585 проби вагою 3,57 г., каблучка із золота 585 проби вагою 1,7 г.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дії від 15.06.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_26 та ОСОБА_25 як осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.

Протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 11.02.2017 року та 13.02.2017 року, в яких зафіксовані результати цих слідчих дій, а саме, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_26 та ОСОБА_25 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом «зняття порчі» заволоділи її майном, суд визнає недопустимими доказами, адже попередньо 15.06.2016 року потерпіла впізнала цих осіб за фотознімками, а відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_31 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_31 про те, що 06.11.2015 року в обідню пору у вказаному місці до неї підійшла невідома жінка, яка в ході розмови повідомила, що являється екстрасенсом і може розповісти про майбутнє. Також вона повідомила, що на її - ОСОБА_31 сім`ю наведено порчу і найближчим часом може померти її мати. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та розповіла, що у неї існували аналогічні проблеми, і що саме ця жінка допомогла їх вирішити, «знявши порчу». Ця невідома жінка, якої немає у залі суду, повідомила що може і їй допомогти, провівши відповідний обряд, проте для цього ОСОБА_31 необхідно принести усі наявні у неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши цій жінці та ОСОБА_26 , вона пішла додому, взяла та поклала у сумку усі наявні у неї гроші та золоті вироби, які вказані в обвинувальному акті, та принесла в обумовлене місце, де її очікували вказана невідома жінка та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» за вказівкою зазначеної невідомої жінки вона передала останній сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, та виконувала вказівки цієї жінки по проведенню обряду, а коли повернулась на місце, то тієї жінки та ОСОБА_26 уже не було. Зрозумівши, що вказана жінка разом з ОСОБА_26 її обманули та заволоділи її коштами і майном загальною вартістю 472762 грн., вона тут же викликала поліцію.

Як видно із картки первинного обліку про вчинення відносно неї злочину, ОСОБА_31 (дошлюбне прізвище ОСОБА_44 ) по телефону повідомила Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області 6.11.2015 року о 15 год.12 хв.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 21.02.2017 року, потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_26 як одну із осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 21.02.2017 року, потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_45 (особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) як одну із осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.

Показання обвинуваченої ОСОБА_26 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_31 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_26 є однією із двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_26 за цим епізодом суд, кваліфікує з ч.4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно), виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку шахрайства «вчинене організованою групою», адже доказів того, що цей злочин обвинувачена ОСОБА_26 скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 10.03.2016 року біля 17 год. 20 хв., коли вона поверталась разом з малолітньою дитиною з поліклініки, на вул. Інститутській в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_25 і запитала де знаходиться ательє. В ході розмови ОСОБА_25 повідомила, що на неї - ОСОБА_11 наведено порчу і її дитина через 3 дні помре. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та розповіла, що у неї існували аналогічні проблеми, і що саме ОСОБА_25 допомогла їх вирішити, «знявши порчу». ОСОБА_25 повідомила що може і їй допомогти, провівши відповідний обряд, проте для цього ОСОБА_11 необхідно надати наявні при ній дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_11 зняла з себе: золоту обручку, дві золоті каблучки, дві пару золотих сережок та одну золоту сережку у формі краплі та поклала їх у власну шапку. Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй шапку з вищевказаними ювелірними виробами і та розпочала проводити обряд, під час якого обвинувачені непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вказаним майном зазначеної вартості.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 3.05.2017 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» заволоділи її майном.

Із наданих потерпілою ОСОБА_11 фотознімків видно, яка саме обручка та дві каблучки були у неї.

За повідомленням в.о. представника НБУ в Хмельницькій області станом на 10.03.2016 року ціна 1 гр. золота 585 проби в брухті становила 601 грн. 57 коп.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 04.04.2016 року біля 13 год. 00 хв. коли вона з малолітньою дитиною поверталась з лікарні у вказаному місці до неї підійшла ОСОБА_25 та запитала де знаходиться ательє, а далі звела розмову про екстрасенсів. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_25 являється екстрасенсом, допомагає людям і їй допомогла вилікувати хвору дитину, на яку було наведено порчу. Тут же ОСОБА_25 повідомила, що на неї - ОСОБА_12 наведено порчу і її дитина через 12 днів помре, а щоб цього не допустити вона - ОСОБА_42 може цю порчу зняти, але для проведення відповідного обряду вона - ОСОБА_12 повинна принести усі наявні в її помешканні грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона пішла до дому, взяла та поклала у сумку вказані грошові кошти і золоті вироби та принесла їх в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_13 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_25 , передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, а саме пішла виконувати вказівки ОСОБА_25 . Коли повернулась у вказане місце, то обвинувачених уже не було. Вона зрозуміла, що ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 обманним шляхом заволоділи її грошовими коштами і майном вказаною у обвинувальному акті вартістю і відразу ж зателефонувала в поліцію.

Наданими потерпілою фотознімками, на яких зафіксовано золоті вироби, які були у власності ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 4.04.2016 року та фото таблицею до нього, якими зафіксовано, що місцем події являється територія біля будинку №10 по вул. Карпенка в м. Тернополі.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 23.02.2017 року потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом проведення магічного ритуалу «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами 16 - ти найменувань.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_13 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що 08.04.2016 року біля 14 год. 15 хв. коли вона разом з малолітньою дитиною проходила повз будинок АДРЕСА_14 до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_42 та запитала як пройти до ательє. В ході розмови ОСОБА_25 повідомила, що має дар і бачить, що у її - ОСОБА_32 сім`ї може статись трагедія. В цей час до них підійшла обвинувачена ОСОБА_40 , яка підтвердила, що ОСОБА_42 являється екстрасенсом адже успішно лікує її дитину. ОСОБА_25 повідомила їй - ОСОБА_13 , що на її дитину наведено порчу і що вона може провести обряд та зняти цю порчу, але для цього вона - ОСОБА_46 повинна принести з дому грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_46 пішла додому взяла усі наявні в неї дорогоцінності, які вказані в обвинувальному акті, замотала в дитячу кофту, як їй наказувала обвинувачена ОСОБА_42 , поклала в сумку та принесла у вказане останньою місце - до будинку АДРЕСА_16 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаним майном і пішла до найближчої церкви, а коли повернулась, то обвинувачених уже не було. Останні заволоділи її майном загальною вартістю 15868 грн. 62 коп.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 03.05.2017 року потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом зняття порчі заволоділи її майном.

Фотознімками потерпілої ОСОБА_13 , на яких на останній наявні золоті вироби.

За повідомленням представника НБУ у Хмельницькій області №50-0027/59276 від 14.07.2016 року станом на 08.04.2016 року ціна 1 г золота 585 проби у брухті становила 590 грн. 77 коп.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_14 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 20.04.2016 року неподалік ТЦ «Ріко», що по проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_25 та запитала де знаходиться перукарня «Юлія». В ході спілкування ОСОБА_25 повідомила що на її родину наведено порчу і через 8-9 днів помре дитина та загине чоловік, а також , що вона - ОСОБА_42 може провести обряд і зняти порчу. В цей час до них підійшла обвинувачена ОСОБА_40 , якій була потрібна аналогічна допомога. Під час спілкування ОСОБА_26 взяла її за руку і розповіла, що саме ОСОБА_25 може допомогти їм обом і що для проведення обряду необхідно щоб вона - ОСОБА_33 принесла усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, ОСОБА_14 пішла додому, взяла : грошові кошти в сумі 540 доларів США, 100 Євро, 400 грн. та вказані золоті вироби , поклала в сумку та принесла їх в обумовлене місце - до будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_25 передала ОСОБА_26 сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, а сама виконувала вказаний ОСОБА_25 обряд. В цей час обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним грошовими коштами і майном зазначеною у обвинувальному акті вартістю .

За повідомленням представника НБУ у Хмельницькій області станом на 20.04.2016 року ціна 1 г золота 585 проби у брухті становила 588 грн. 81 коп.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 11.05.2017 року потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

У цих протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не вказано як кого потерпіла впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

До того ж в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що попередньо фотознімки осіб, які підозрювались у вчиненні цього злочину, серед яких були і фотознімки обвинувачених, слідчий двічі показував їй на комп`ютері, а після цього прийшов до неї додому і присутності сусідів провів вказану слідчу. За таких обставин, враховуючи також положення ч.1 ст. 223 КПК України про заборону попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, суд, у відповідності до ст.ст. 87-89 КПК України, визнає ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.

Разом з тим, показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_14 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає і цього доказу, на переконання суду, достатньо для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у скоєнні вказаного злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_15 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що 22.04.2016 року біля 15 год. коли вона разом з малолітньою дитиною прогулювалась по проспекту Миру в м. Хмельницькому до неї підійшла ОСОБА_25 і запитала де поблизу знаходиться нотаріус. В ході розмова остання їх повідомила, що на її - ОСОБА_47 сім`ю наведено порчу і якщо цю порчу не зняти, то через 3 дні помре її донька, а через 12 днів - батько. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 і повідомила, що ОСОБА_25 уже багато допомогла їй особисто і почала просити ОСОБА_25 допомогти їй вирішити ніби - то існуючі у неї проблеми, знявши наведену порчу. ОСОБА_25 повідомила, що може зняту порчу, але для проведення відповідного обряду вона - ОСОБА_15 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, злякавшись за життя своїх рідних, вона - ОСОБА_15 пішла додому, де взяла вказані грошові кошти та вказане у обвинувальному акті майно зазначеною вартістю, поклала їх в сумку та принесла до будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_25 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном та виконувала її вказівки по проведенню обряду, а обвинувачені в цей час непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами та майном.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 09.05.2017 року потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шляхом обману заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.04.2017 року, з якого видно, що потерпіла ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка 15.05.2016 року в приміщенні кіоску «Кава», що по АДРЕСА_29 , повідомила їй, що на неї - ОСОБА_34 наведено порчу, а вона - ОСОБА_25 володіє даром та може зняти цю порчу та запропонувала провести відповідний обряд, для якого вона - ОСОБА_34 повинна надати їй усі наявні в неї грошові кошти. Повіривши ОСОБА_25 , вона взяла із шухляди в кіоску належні їй та її матері ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 3200 грн. та передала їх ОСОБА_25 для проведення обряду «зняття порчі» . Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_25 почала проводити обряд і непомітно для неї з місця події зникла, заволодівши таким чином вказаними коштами.

Показання обвинуваченої ОСОБА_25 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і результатами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, які відображені у протоколі цієї слідчої дії від 12.04.2017 року, а саме , що потерпіла ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка шляхом обману заволоділа її та її матері грошовими коштами в сумі 3200 грн. Підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим немає і, на переконання суду його достатньо для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_25 у скоєнні вказаного злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_25 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04 2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно) .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_16 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що 23.06.2016 року біля 17 год. 00 хв. коли вона поверталась з малолітньою дитиною з садочка до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_25 та в ході розмови повідомила, що в неї - ОСОБА_16 погана енергетика, що її дитина через 12 днів помре, якщо не відмолити наведену порчу. Біля магазину «Дора» до них підійшла ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_25 допомогла вирішити аналогічну проблему, провівши відповідний обряд. Тут же ОСОБА_25 повідомила, що може провести обряд «зняття порчі», але для цього ОСОБА_16 повинна принести усі наявні в неї вдома гроші та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_16 пішла до додому, взяла : грошові кошти в сумі 4250 грн., 100 Євро, 245 доларів США, 300 польських злотих, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вказані золоті вироби зазначеної вартості , замотала їх в сукню, поклала в сумку та принесла до вказаного магазину, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Там, під час проведення обряду «зняття порчі», вона - ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_25 передала останній сумку вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами та майном .

На наданих потерпілою ОСОБА_16 фотознімках зафіксовано які саме золоті вироби були у її власності, а з товарного чека та копії частини упакування видно, що у її власності був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime» .

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 24.02.2017 року потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які 23.06.2016 року біля 19 год. шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами та майном.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_17 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 про те, що у вказаний час 08.07.2016 року неподалік Хмельницької міської лікарні до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_25 і в ході розмови повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї, навівши декілька фактів з її минулого . В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та повідомила, що в неї також існують аналогічні проблеми і їх вирішити допомагає ОСОБА_25 . Остання повідомила її - ОСОБА_17 батько та дитина можуть померти, ба на її сім`ю наведено порчу, і що вона - ОСОБА_42 може цю порчу зняти, провівши відповідний обряд, але для цього ОСОБА_17 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_17 пішла до дому, взяла усі наявні грошові кошти, дорогоцінності, мобільний телефон «Samsung» (усе, що вказано в обвинувальному акті) поклала їх у сумку чорного кольору та принесла цю сумку в обумовлене місце - на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому поблизу Хмельницької міської лікарні, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, а сама, виконуючи вказівку ОСОБА_42 пішла до вулиці Прибузької. Коли повернулась, то обвинувачених уже не було. Таким чином останні заволоділи її грошовими коштами і майном загальною вартістю 57468 грн. 00 коп.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 17.04.2017 року потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шахрайським шляхом під приводом зняття порчі заволоділи її грошима майном.

Наданими потерпілою фотознімками золотих виробів, бірок до них, гаманця та частини упакування, з яких видно які саме вироби із золота 585 проби були у власності потерпілої, їх вартість, а також що у неї був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Згідно довідки НБУ станом на 08.07.2016 року офіційний курс долара США до гривни становив 2481,4798 грн. за 100 дол. США, а ціна 1 г золота - 1082 грн. 39 коп.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_18 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що у вказаний день в обідню пору на вул. Юності в м. Тернополі до неї підійшла раніше незнайома ОСОБА_25 та в ході розмови, яка зав`язалась між ними повідомила, що може повідомити про майбутнє, що бачить на ній - Кринцигловій порчу і може її зняти, але для цього остання повинна принести усі наявні в неї золоті вироби та кошти, щоб вона їх очистила. Біля магазину «Дора», що по вул. Симоненка в м. Тернополі до підійшла ОСОБА_26 , яка на той час була з іншою зачіскою, та розповіла, що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25 . Повіривши вказаним особам, вона пішла додому, взяла грошові кошти в сумі 100 грн., 30 доларів США, дві золоті обручки, золотий перстень з діамантом, дві пари золотих сережок, поклала їх в сумку та принесла цю сумку в обумовлене місце - до магазину «П`ятачок», що по вул. Миру в м. Тернополі, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час здійснення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для ОСОБА_18 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами і майном загальною вартістю 39843 грн. 63 коп.

Наданими потерпілою фотознімками, з яких видно що її власності знаходились дві обручки, перстень, дві пари сережок.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 20.02.2017 року потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошима майном та золотими виробами 5-ти найменувань.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_19 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 про те, що у вказаний час в серпні 2016 року неподалік Хмельницької інфекційної лікарні до неї підійшла вагітна обвинувачена ОСОБА_25 та запитала де знаходиться майстерня по ремонту одягу. В ході розмови ОСОБА_25 повідомила їй, що на її дитину наведено порчу і остання може померти. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та повідомила, що в неї існували аналогічні проблеми і їх вирішити допомогла ОСОБА_25 . Остання повідомила, що може провести обряд зняття порчі і для цього вона - ОСОБА_19 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності, а також дитячу кофту. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_19 пішла до дому, взяла грошові кошти в сумі 11000 грн. та 470 доларів США, дерев`яну шкатулку з усіма своїми прикрасами (виробами із золота та срібла), замотала їх в дитячу кофточку, поклала в сумку і принесла цю сумку в обумовлене місце - неподалік вулиць Лікарняної та Сковороди, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_48 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, а сама, виконуючи вказівку ОСОБА_42 , читаючи молитву, пішла до перехрестя, а коли повернулась, то обвинувачених уже не було. Таким чином останні заволоділи її грошовими коштами і майном загальною вартістю 29732 грн. 99 коп.

Як видно із протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року місцем події являється тротуарна доріжка по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, неподалік будинку №17-б.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 10.05.2017 року потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які 02.08.2016 року шахрайським шляхом під приводом проведення ритуалу «зняття порчі» шахрайським шляхом заволоділи її цінними речами ( ОСОБА_25 - як особу, яка безпосередньо проводила ритуал і заволоділа її майном, а ОСОБА_26 - як особу, яка переконала її в тому, що ОСОБА_42 має дар і може зняти порчу»).

Згідно повідомлення в.о. представника НБУ в Хмельницькій області станом на 02.08.2016 року :

- офіційний курс гривни до долара США становив 2478,3525 грн. за 100 доларів США ,

- закупівельна ціна золота у брухті 585 проби - 616 грн. 60 коп. за 1 г.,

- закупівельна ціна срібла у брухті 925 проби - 14 грн. 22 коп. за 1 г.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_19 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_20 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 про те, що 02.09.2016 року біля 14 год. 40 хв. під час її прогулянки малолітньою дитиною біля будинку АДРЕСА_25 до неї підійшла ОСОБА_25 та запитала як пройти до юридичної компанії. В ході розмови ОСОБА_25 повідомила, що володіє екстрасенсорними здібностями та може повідомити про її майбутнє, а також, що у неї - Демборинської погана енергетика і її дитина помре через 12 днів. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_25 . Тут же ОСОБА_25 повідомила, що дійсно може допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього вона - ОСОБА_36 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим, вона - ОСОБА_36 пішла до дому, де взяла вказані грошові кошти та речі, завернула в дитячий бодік, поклала їх в сумку зеленого кольору та принесла їх в обумовлене місце - до вказаного будинку, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона ОСОБА_36 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і майном, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для неї, в той час коли вона виконувала вказівки ОСОБА_42 по проведенню обряду, з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами та майном вказаною у обвинувальному акті вартістю .

З наданих потерпілою фотознімків видно, які саме золоті вироби перебували у її власності.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 01.03.2017 року та 02.03.2017 року потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які 02.09.2016 року під приводом проведення магічного ритуалу «зняття порчі» шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами, мобільним телефоном та золотими виробами в кількості 7 найменувань.

Показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_36 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно), адже доказів того, що цей злочин обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_21 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_21 про те, що 29.10.2016 року під час її слідування на ринок у вказаному місці до неї підійшла ОСОБА_25 та в ході розмови повідомила, що володіє «даром», може розповісти майбутнє і сказала, що її - ОСОБА_49 чоловік хворіє. В цей час до них підійшла інша невідома їй жінка, та розповіла, що в неї існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла ОСОБА_25 . Остання повідомила, що дійсно може їй допомогти у вирішенні вказаних проблем, провівши обряд «зняття порчі», але для цього вона - ОСОБА_21 повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченій ОСОБА_42 , вона - ОСОБА_21 пішла до дому, взяла грошові кошти в сумі 10 000 грн., 950 Євро, 120 доларів США, поклала їх у пакет, та принесла їх до магазину, що по вул. Живова в м. Тернополі, де її очікували ОСОБА_25 з тією жінкою. Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй пакет з вищевказаними грошовими коштами і та почала виконувати обряд «зняття порчі», після чого, непомітно для неї, разом з тією жінкою з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними належними їй грошовими коштами.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 29.10.2016 року та 21.02.2017 року потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_45 , як осіб, які 29.10.2016 року біля 12 год. на перехресті вулиць Живова та Шептицького в м. Тернополі шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами.

Згідно довідки НБУ станом на 29.10.2016 року офіційний курс долара США до гривни становив 2553,2787 грн. за 100 дол. США, а офіційний курс євро до гривни - 2789,9676 грн. за 100 євро.

Показання обвинуваченої ОСОБА_25 про її непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілої ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачена ОСОБА_25 разом з іншою невідомою їй жінкою, яка відсутня в залі суду, шляхом обману під приводом проведення обряду «зняття порчі» заволоділи її грошами котами в сумі 10 000 грн., 950 Євро, 120 доларів США. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_25 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин обвинувачена скоїла в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_22 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_22 про те, що 28.01.2017 року коли вона гуляла з дитиною на вул. Проскурівській в м. Хмельницькому до неї підійшла ОСОБА_25 та запитала де знаходиться нотаріальна контора. В ході розмови остання повідомила, що у її - ОСОБА_22 сім`ї проблеми, що її дитина засне і не проснеться, адже на неї наведено порчу. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 та розповіла, що в неї також існували аналогічні проблеми і у їх вирішенні допомогла ОСОБА_25 . Тут же ОСОБА_25 повідомила, що може і з неї ОСОБА_50 зняти порчу, але для проведення відповідного обряду вона повинна принести з дому усі наявні в неї грошові кошти та дорогоцінності. Повіривши обвинуваченим вона - ОСОБА_50 відвела дитину додому, взяла грошові кошти в сумі 8000 грн., золоту підвіску, дві золоті обручки, поклала в сумку та принесла їх в обумовлене місце на вул. Проскурівську в м. Хмельницькому, де її очікували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час проведення обряду «зняття порчі» вона - ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_25 передала їй сумку з вищевказаними грошовими коштами і дорогоцінностями, після чого остання разом з ОСОБА_26 непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вказаними грошовими коштами і майном, зазначеною у обвинувальному акті вартістю.

Згідно довідки НБУ станом на 27.01.2017 року вартість 1 г. золота 959 проби становила 1040 грн.89 коп.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 17.04.2017 року потерпіла ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як осіб, які 28.01.2017 року шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами та майном.

У цих протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року зазначено, що у проведені цих слідчих дій приймали участь поняті ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , проте у судовому засіданні потерпіла заявила, що понятих під час проведення цієї слідчої дії не було. До того ж потерпіла ОСОБА_50 показала, що попередньо фотознімки осіб, які підозрювались у вчиненні цього злочину, серед яких були і фотознімки обвинувачених, слідчий «скинув» їй на телефон і коли вона повідомила його, що впізнає осіб, які її ошукали, він викликав її у відділення поліції та провів вказану слідчу. За таких обставин, враховуючи також положення ч.1, 7 ст. 223 КПК України про заборону попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та обов`язок слідчого і прокурора запросити не менше 2 понятих при проведенні цієї слідчої дії, суд, у відповідності до ст.ст. 87-89 КПК України, визнає ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.

Разом з тим показання обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про їх непричетність до вчинення цього злочину, суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхиляє їх, адже вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_22 у судовому засіданні про те, що саме обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 є особами, які шляхом обману заволоділи її майном. Не вірити цим показанням потерпілої у суду підстав немає і цього доказу, на переконання суду, достатньо для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у скоєнні вказаного злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за цим епізодом суд, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України в редакції закону від 15.04.2008 року(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно) адже доказів того, що цей злочин вказані обвинувачені скоїли в складі організованої злочинної групи не представлено, як і не представлено доказів застосування до потерпілої насильства у формі психологічного впливу. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дій обвинувачених судом враховано не доведеність стороною обвинувачення наявності у обвинувачених єдиного умислу на заволодіння майном усіх потерпілих, адже таке заволодіння вчинено хоча і одним і тим же способом, проте зі значним розривом в часі (з 2012 по 2017 р.р.), у різних складах (одноособово обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ними же за попередньою змовою між собою; обвинуваченою ОСОБА_24 за попередньою змовою з невстановленою особою; обвинуваченою ОСОБА_25 за попередньою змовою з невстановленою особою; обвинувачено ОСОБА_26 за попередньою змовою з невстановленою особою), до того ж, не тільки у різних місцях м. Хмельницького, а й у різних містах України.

Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_26 під час вчинення злочинів групою осіб, суд, враховуючи дії, які виконувала кожна із них, приходить до висновку, що у кожному із цих випадків мала місце попередня змова на вчинення злочину та роз приділення ролей. Кожна із обвинувачених виконувала свою попередньо визначену домовленістю роль, задля досягнення поставленої мети - заволодіти коштами чи майном тієї чи іншої потерпілої. У кожному із вказаних випадків обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 такої мети досягли.

Крім того, при кваліфікації дій обвинувачених судом враховано також і положення примітки до ст. до ст. 185 КК України, згідно якої :

1) у ст.ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів , передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України ;

2) у ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України значна шкода визнається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

3) у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину

4) у статтях 185-187, 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2013 року становив 1147 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік"), а тому у 2013 році становили :

- податкова соціальна пільга - 573 грн. 50 коп. (1147 грн. х50%),

- збитки для визначення значної матеріальної шкоди на суму від 57350 грн. (573.5 грн. х 100) до 143375 грн. ( 573,5 грн. х 250),

- великий розмір викраденого майна - на суму від 143375 грн. до 344100 грн. (573,5 грн. х 600),

- особливо великий розмір викраденого майна - на суму 344100 грн. і більше.

Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2014 року та на 1 січня 2015 року становив 1218 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік")), а тому у 2014 та 2015 роках становили :

- податкова соціальна пільга - 609 грн. 00 коп. (1218 грн. х50%),

- збитки для визначення значної матеріальної шкоди на суму від 60900 грн. (609 грн. х 100) до 152250 грн. ( 609 грн. х 250),

- великий розмір викраденого майна - на суму від 152250 грн. до 365400 грн. (609 грн. х 600),

- особливо великий розмір викраденого майна - на суму 365400 грн. і більше.

Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2016 року становив 1378 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"), а тому у 2016 році становили :

- податкова соціальна пільга - 689 грн. 00 коп. (1378 грн. х50%),

- збитки для визначення значної матеріальної шкоди на суму від 68900 грн. (689 грн. х 100) до 172250 грн. ( 689 грн. х 250),

- великий розмір викраденого майна - на суму від 172250 грн. до 413400 грн. (689 грн. х 600),

- особливо великий розмір викраденого майна - на суму 413400 грн. і більше.

Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2017 року становив 1600 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік"), а тому у 2017 році становили :

- податкова соціальна пільга - 800 грн. 00 коп. (1600 грн. х50%),

- збитки для визначення значної матеріальної шкоди на суму від 80000 грн. (800 грн. х 100) до 200000 грн. ( 800 грн. х 250),

- великий розмір викраденого майна - на суму від 200000 грн. до 480000 грн. (800 грн. х 600),

- особливо великий розмір викраденого майна - на суму 480000 грн. і більше.

Судом також враховано, що Законом України 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 1.07.2020 року, в частину першу та другу статті 190 КК України внесено зміни, які посилюють покарання, тому, у відповідності з положеннями ст.ст. 4,5 КК України, при кваліфікації дій обвинувачених судом застосовано редакцію Закону, яка була чинною на момент вчинення цих злочинів.

Крім того, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 обвинувачуються в тому, що він - ОСОБА_23 будучи 19.02.2012 року обраним головою ВОГОЦ «Терне рома», яка займається захистом прав ромів, маючи певний соціальний статус та вплив на ромів (циган) Волинської області, вирішив збагатитись за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчиняти шахрайство в складі організованої групи.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_23 , знаючи психологію людини, а саме реакцію людей на страх, переляк, несподіванку, психологічне співпереживання, які призводять до того, що людина перестає адекватно реагувати на події, і вже не може повністю контролювати свою поведінку та психіку, розробив злочинний план, який полягав у залякуванні майбутньої жертви, повідомлення їй про те, що їй особисто, так і усій її родині «пороблено» сильну порчу, та в подальшому пропонуванні їй у проведенні певного ритуалу «обряду» для зняття такої порчі, яка зазвичай нібито пороблена на грошові кошти та коштовності. Під час проведення обряду «зняття порчі» особа-шахрайка, яка проводить такий обряд, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи навики психологічного впливу на особу, заволодіває грошовими коштами, коштовностями та іншими речами потерпілого і швидко зникає з місяця події.

Реалізовуючи свій план, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_23 в квітні 2013 року організував та очолив стійку злочинну групу для вчинення злочинів проти власності, до складу якої залучив на добровільних засадах, осіб з числа жінок-циганок, жителів с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, які мають так званий «дар» древніх прийомів властивості психологічного впливу на людей, який в циганській культурі передається лише по жіночій лінії (для чоловіків він є недоступним), а саме свою дружину ОСОБА_45 та своїх спільних знайомих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , яким довів розроблений єдиний план злочинної діяльності щодо вчинення шахрайств під приводом зняття порчі, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи конспірації та прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ між членами організованої групи.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_23 взяв на себе роль організатора та виконавця злочинів, а ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 виступили співвиконавцями вчинення злочинів.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, дотримання дисципліни для досягнення спільної злочинної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, коштовностей, іншого майна, тривалістю злочинної діяльності - з квітня 2013 року до лютого 2017 року, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про спільний план вчинення злочинів, розроблений ОСОБА_23 , та узгоджений з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапному його реалізації.

Розподіл функцій між учасниками групи та роль кожного:

Члени організованої групи діяли у різних складах, одноособово, за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи, згідно розробленого злочинного плану за наступною схемою.

Знаючи, що жінки за своїми психофізіологічними особливостями, є більш довірливими, м`якшими, вразливішими, характеризуються вищою емоційністю, а також те, що у жінок вища схильність вірити та довіряти тому, що вони чують, тому жертвами шахрайства членами організованої групи обирались одинокі особи жіночої статті, у яких вони помічали стан розгубленості, засмученості, втомленості, максимально зосереджених на певній діяльності, замріяних у власних роздумах.

Діючи згідно розробленого плану один із членів організованої групи, зазвичай та особа жіночої статті, яка в більшій мірі володіє нетрадиційними здібностями «даром» впливу на людей, обравши «жертву», звертає на себе увагу та встановлює контакт з потерпілою (дотиком рук, розмовою, поглядом в очі) і переконує потерпілу про наявність у неї та в її родини порчі та щодо негайної необхідності зняття цієї порчі за допомогою проведення певного обряду.

Під час психологічної обробки та впливу на потерпілих, коли «жертва» потерпіла звертає свою увагу, і вступає під психологічним впливом у взаємодію з членом організованої групи, до них підходить інший член організованої групи, яка відіграє відведену їй роль, тобто відволікає особу потерпілої та створює додаткові умови вчинення шахрайства, шляхом переконання потерпілої в тому, що особа, яка може проводити ритуал зняття порчі дійсно володіє «даром» і неодмінно допоможе уникнути біди потерпілій та її родині.

Діючи згідно розробленого плану члени організованої групи спільно створювали у потерпілих умови відчуття страху за майбутнє (на тобі сильна порча, твої рідні скоро помруть і т.п.), і потерпілі переставали адекватно сприймати, усвідомлювати та реагувати на події, під час чого шахрайки зазначали, що порча пороблена на гроші, коштовності, речі та інші родинні цінності, і для її зняття необхідно провести певний обряд над такими речами.

Особа потерпіла, перебуваючи під психологічним впливом, в шоковому стані приносила та віддавала всі гроші і коштовності, які мала, шахрайкам для проведення відповідного ритуалу, а сама за вказівкою особи, яка проводила ритуал, відходила на певну відстань в сторону, поверталася спиною до осіб шахрайок, і читала певні молитви та заговори, які їй повідомили шахрайки.

Під час того, як потерпіла читала та виконувала вказівки шахрайок, останні, заволодівши шахрайським шляхом майном потерпілої, зникали з місця події в невідомому напрямку.

У відповідності із розробленим ОСОБА_23 планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_23 як організатор та виконавець вчинення злочинів, а також керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним єдиного плану злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року здійснював загальне керівництво членами даної групи та визначив функцій кожного учасника групи.

Насамперед, виконуючи відведену йому роль, використовував власний автомобіль та забезпечував доставку членів організованої групи до місць вчинення злочинів, до населених пунктів на території різних областей західної та центральної України, також забезпечував безпеку членів організованої групи шляхом прикриття їх діяльності зі сторони (перебуваючи на певній відстані від членів організованої групи, які вчиняють шахрайство, перевірив чи потерпіла особа одна, і чи немає сторонніх осіб, слідкував, щоб не було поблизу працівників поліції чи інших сторонніх осіб, які б могли завадити та перешкодити вчиненню шахрайства) та надання їм допомоги у разі виникнення певних проблем чи перешкод під час вчинення шахрайства, шляхом відвернення та відволікання уваги осіб потерпілих чи свідків, які могли б викрити їх злочину діяльність, використовував автомобіль для швидкого зникнення з місця вчинення злочину усіх членів організованої групи та розподіляв незаконно здобуті кошти та інше майно між членами організованої групи.

ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , будучи активними членами організованої злочинної групи та виконавцями вчинених злочинів, відповідно до розробленого ОСОБА_23 спільного плану злочинної діяльності та розподілених ролей, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року виконували надані ОСОБА_23 злочинні накази, а саме підшуковували об`єкти (осіб) для вчинення злочинів та збирали інформацію про них, застосовували засоби конспірації для полегшення вчинення злочинів, безпосередньо приймали участь у вчиненні злочинів, спостерігали за тим, щоб злочинні дії учасників групи не були помічені та припиненні сторонніми людьми чи працівниками правоохоронних органів.

Під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку, а саме: ОСОБА_23 номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , з яких останній керував діями інших учасників групи; ОСОБА_24 - номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 ; ОСОБА_25 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_8 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ОСОБА_26 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_11 та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_12 ; ОСОБА_45 - номери мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 .

Для швидкого переміщення членів організованої групи та безперешкодного залишення місця вчинення злочину, учасники використовували автомобіль марки «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_23 на праві власності.

Таким чином, підготувавши засоби для полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_23 , ОСОБА_45 - особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 в квітні 2013 року зорганізувались для спільної злочинної діяльності у стійку злочинну групу і згідно розподілених між собою ролей, упродовж квітня 2013 року до лютого 2017 року вчинили ряд шахрайств, щодо потерпілих на території різних областей західної та центральної України.

1. Так, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_24 01.04.2013, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_30 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_3 , яка поверталася від подруги до дому.

ОСОБА_45 підійшла до ОСОБА_3 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_3 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_24 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_3 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_45

ОСОБА_45 наказала ОСОБА_3 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_3 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_45 та ОСОБА_24

ОСОБА_3 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_45 наказала ОСОБА_3 передати їй свою сумку з майном, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_45 та ОСОБА_24 почали проводити обряд для зняття порчі.

ОСОБА_45 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_24 пішли за будинок АДРЕСА_5 в сторону проїжджої частини, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_3 , усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_45 та ОСОБА_24 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та ОСОБА_24 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме грошима в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень, золотою каблучкою з каменем, вагою 2,5 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, сумкою, чорного кольору, вартістю 100 (сто) гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Е330N», вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 13 575 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

2. Також, ОСОБА_24 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю невстановленої особи, 17.05.2013, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Курчатова, 1Б, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі повторно заволодіти майном ОСОБА_4 , яка поверталася із дитячої лікарні до дому.

ОСОБА_24 підійшла до ОСОБА_4 та повідомила, що їй хтось заздрить та ній є порча. В цей момент до них підійшла невстановлена особа, яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_4 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_24

ОСОБА_24 наказала ОСОБА_4 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно зняти з себе усі дорогоцінності та покласти їх в гаманець, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_4 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_24 та невстановленою особою.

ОСОБА_4 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких зняла з себе усі дорогоцінності та поклала їх у свій гаманець. Після чого, ОСОБА_24 наказала те саме зробити невстановленій особі, що вона і зробила. Тоді ОСОБА_24 сказала невстановленій особі, щоб вона свої речі передала ОСОБА_4 в сумку для проведення обряду. Невстановлена особа погодилася і переклала в сумку потерпілої свої речі, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_24 пройшли приблизно 150 метрів і повернулися до невстановленої особи. Після чого, ОСОБА_24 наказала ОСОБА_4 , щоб те саме зробила невстановлена особа, на що потерпіла погодилася і передала свій гаманець в сумку невстановленої особи. Тоді ОСОБА_24 разом із невстановленою особою попрямували в сторону проїжджої частини, а потерпілій наказали, щоб вона залишалася на місці та чекала поки вони прийдуть.

ОСОБА_24 та невстановлена особа, заволодівши гаманцем з дорогоцінностями та грошовими коштами, які їм передала ОСОБА_4 , пішли в сторону проїжджої частини по вул. Курчатова, м. Хмельницького, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_4 , усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та невстановлена особа діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме грошима в сумі 400 (чотириста) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, сплетіння звичайне, золотим хрестиком, вагою 1 г., вартістю 300 (триста) гривень, золотим кулоном, вагою 1 г., вартістю 300 (триста) гривень, кулон виготовлений у формі янгола, золотим ланцюжком, вагою 4 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, сплетіння спіраллю, золотими сережками, вагою 6 г., вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, виготовлені у формі квітки з білим камінцем по середині, золотою каблучкою, вагою 2 г., вартістю 600 (шістсот) гривень, по середині каблучки розміщено камінець білого кольору, золотою обручкою, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, золотою каблучкою, вагою 3 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, виготовлена у формі квітки з двома білими камінцями по краях, золотою каблучкою, вагою 6 г., вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, з білими камінцями та срібними вставками, гаманцем червоного кольору, вартістю 200 (двісті) гривень, срібним ланцюжком, вагою 1 г., вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, срібним кулоном, вагою 0,5 г., вартістю 20 (двадцять) гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень.

3. Крім того, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_24 17.07.2013 близько 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Купріна-Козача, м. Хмельницького, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_53 , яка йшла з лікарні до дому.

ОСОБА_45 підійшла до ОСОБА_53 та почала розмову про те, чи не знає вона де нове ательє, на що ОСОБА_53 відмовила, що не знає та продовжила рух. Тоді ОСОБА_45 сказала, що бачить на ній порчу і почала розповідати про проблеми, які очікують на неї та її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_24 , яка звернулась до ОСОБА_45 чи вона « ОСОБА_54 », але остання сказала їй зачекати.

Згодом ОСОБА_45 діючи згідно відведеної їй ролі роблячи вигляд, що не знає ОСОБА_24 запитала, як звати ОСОБА_53 та як звати ОСОБА_24 , яка згідно відведеної їй ролі назвалась « ОСОБА_55 » та сказала, що у неї сімейні проблеми.

Під час розмови ОСОБА_45 сказала ОСОБА_53 , що може вирішити її проблеми і згодна допомогти одночасно їм обом.

Після цього, ОСОБА_45 наказала виконувати різні магічні ритуали, що вони і робили. Виконавши певні магічні ритуали ОСОБА_45 розпитала ОСОБА_53 скільки у неї є грошей та коштовностей, на що ОСОБА_53 розповіла, що у неї вдома є багато грошей в іноземній валюті, але це гроші її родини. ОСОБА_45 сказала, що різниці не має які гроші, тому що порча на всій сім`ї і вона зможе її зняти шляхом термінового освячення грошей.

Після цього, ОСОБА_45 наказала ОСОБА_53 , привезти як швидше гроші. ОСОБА_53 пішла, зупинила автомобіль таксі та сіла у нього. Після того, як ОСОБА_53 в автомобілі таксі розпочала рух, то ОСОБА_24 та ОСОБА_45 сіли в автомобіль «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , у якому перебував ОСОБА_23 і з метою спостереження за ОСОБА_53 розпочали рух за автомобілем таксі.

ОСОБА_53 на автомобілі таксі приїхала з м. Хмельницького в м. Дунаївці, та з квартири по вул. Молодіжній і з будинку батьків в м. Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті, які поклала у пакет.

Після того, як ОСОБА_53 з квартири по АДРЕСА_30 та з будинку батьків в м. Дунаївці забрала без їх відома гроші в іноземній валюті, на загальну суму, що в перерахунку на Українську гривню становить 502 865 (п`ятсот дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, які поклала у пакет, то вона повернулась на автомобілі таксі в м. Хмельницький, до місця де їй наказала зустрітись ОСОБА_45

ОСОБА_24 та ОСОБА_45 , перебуваючи в автомобілі «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , яким керував ОСОБА_23 з метою спостереження їхали за автомобілем таксі з м. Хмельницького в м. Дунаївці та повернулися назад в м. Хмельницький.

Під час того, як ОСОБА_53 перебувала у попередньо обумовленому місці, ОСОБА_23 , виконуючи відведену йому роль шляхом спостереження перевірив чи ОСОБА_53 одна та чи немає сторонніх осіб, які завадять вчинити шахрайство, про що повідомив ОСОБА_24 та ОСОБА_45 .

Спочатку ОСОБА_53 побачила навпроти будинку № 62, по вул. Козачій, м. Хмельницький ОСОБА_24 , якій вона повідомила, що все привезла, тоді ОСОБА_24 запитала, чи не бачила та « ОСОБА_54 » - ОСОБА_45 , і одночасно почала вести її в бік ринку, де побачили ОСОБА_45 , яка йшла їм на зустріч.

Після зустрічі ОСОБА_45 сказала їм зайти в арку між будинками № 61 та № 62 по вул. Козачій, м. Хмельницький, куди вони зайшли та присіли на лавки. Сидячи на лавках ОСОБА_45 наказала обмінятися ОСОБА_53 та ОСОБА_24 пакетами, що вони і зробили, після чого ОСОБА_45 взяла ОСОБА_53 за руку і повела її до тротуару через арку і повернулись назад, де ОСОБА_24 читала якусь молитву. Потім ОСОБА_45 наказала ОСОБА_53 читати молитву, а вона з ОСОБА_24 пройде через арку.

Коли ОСОБА_53 сіла на лавку та почала читати молитву, то ОСОБА_45 забрала у неї пакет ОСОБА_24 і вони, не віддаючи пакет з її грошима, пішли через арку, після чого розпочали біг і підбігши до автомобіля «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_15 , в якому перебував ОСОБА_23 та очікував їх у заздалегідь обумовленому місці, сіли в салон автомобіля і зникли з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

ОСОБА_53 , читаючи молитву усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла на вулицю, то там уже нікого не було.

Таким чином ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та ОСОБА_24 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи грошима ОСОБА_53 , а саме валютою у сумі 41000 (сорок одна тисяча) Євро, що згідно курсу НБУ становить 470893 (чотириста сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, валютою в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31972 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні, сукня, вартістю 300 (триста) гривень, кофта, вартістю 100 (сто) гривень, чим завдали ОСОБА_53 матеріального збитку на загальну суму 503265 (п`ятсот три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

4. Крім того, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю невстановленої особи, 05.08.2013, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_31 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_56 , яка поверталася із магазину «Чадо» до дому.

ОСОБА_45 підійшла до ОСОБА_56 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_56 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей момент до них підійшла невстановлена особа, яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_56 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_45

ОСОБА_45 наказала ОСОБА_56 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_56 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_45 та невстановленою особою.

ОСОБА_56 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_31 , ОСОБА_45 наказала ОСОБА_56 взяти сумку з майном невстановленої особи та провести з нею обряд. Після завершення обряду, ОСОБА_45 наказала ОСОБА_56 передати свою сумку з майном невстановленій особі, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_45 та невстановлена особа почали робити обряд для зняття порчі.

ОСОБА_45 та невстановлена особа, заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їм передала ОСОБА_56 , пішли в сторону проїжджої частини по вул. Львівське шосе, м. Хмельницького, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_56 , усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та невстановлена особа діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_56 , а саме грошима в сумі 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень, золотим ланцюжком, вагою 7 г., звичайного сплетіння, вартістю 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, золотим кулоном, вагою 1 г., кулон в формі ромбу, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, золотою каблучкою, вагою 1,76 г., вартістю 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні, каблучка виготовлена у формі ромбу з камінцями, золотою каблучкою, вагою 2,5 г., вартістю 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень, по середині каблучки розміщено камінці білого кольору, золотою каблучкою, вагою 1 г., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, каблучка у формі капельки з білим камінцем, футболкою білого кольору, з написом чорного кольору «Puma», вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, шортами сірого кольору, в передній частині на чорному фоні розміщено зображення горошку фіолетового кольору, вартістю 40 (сорок) гривень, сумкою чорного кольору, виготовлена із замшу, сумка овальної форми, з металевою вставкою, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, гаманцем рожевого кольору, вартістю 100 (сто) гривень, чим завдали ОСОБА_56 матеріального збитку на загальну суму 12 827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень.

5. Також, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_24 , 12.09.2013 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Леваневського, в м. Біла Церква, Київської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_57 , яка поверталася із м. Києва до дому.

ОСОБА_45 підійшла до ОСОБА_57 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_57 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_24 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_57 , що в неї існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_45

ОСОБА_45 наказала ОСОБА_57 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_57 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_45 та ОСОБА_24 .

ОСОБА_57 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі та належали як їй так і ОСОБА_58 , та поклала їх в сумку. Також перед виходом з квартири ОСОБА_57 взяла із собою собаку породи «йоркшерський тер`єр», після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_32 , ОСОБА_45 наказала ОСОБА_57 взяти сумку з майном, собаку породи «йоркшерський тер`єр» та передати все ОСОБА_24 , нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_45 та ОСОБА_24 почали робити обряд для зняття порчі.

ОСОБА_45 та ОСОБА_24 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами, собакою породи «йоркшерський тер`єр» та речами, які їм передала ОСОБА_57 , пішли в сторону проїжджої частини, де швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_57 усвідомила, що стосовно неї вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_45 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , а саме грошима в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, валютою в сумі 2300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 18 400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень, золотою каблучкою 585 проби, розміром 17 мм у вигляді хвилі вкриту цирконієм, вагою 8 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотою каблучкою у вигляді хвилі, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, золотими сережками у виді підковок 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим браслетом плетіння «Венеція», 585 проби, довжиною 15 см, вагою 5 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим ланцюжком плетіння «Венеція», 585 проби, довжиною 50 см, вагою 8 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотим кулоном у вигляд букви «М», 585 проби, вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим хрестиком, 585 проби, вагою 0,09 г. вартістю 800 (вісімсот) гривень, собакою породи «йоркшерський тер`єр», вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, чим завдали ОСОБА_57 та ОСОБА_58 матеріального збитку на загальну суму 72 300 (сімдесят дві тисячі триста) гривень.

6. Крім того, ОСОБА_24 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю невстановленої особи, 27.08.2015, близько 17 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Панаса Мирного, між будинками № 21 та № 23, м. Хмельницького, з метою особистого збагачення та власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_7 , яка направлялася із малолітньою дитиною до продуктового магазину «Азалія», по вул. Максима Залізняка, 4, м. Хмельницького.

ОСОБА_24 підійшла до ОСОБА_7 та запитала, де знаходиться ательє, і ОСОБА_7 пояснила їй де знаходиться ательє. Після цього, ОСОБА_24 почала розповідати ОСОБА_7 , що на її близьких накладено порчу, однак вона може їй допомогти. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла невстановлена особа, яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_24 у вирішенні своїх проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_7 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй. ОСОБА_24 сказала ОСОБА_7 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_7 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_24 та невстановленою особою.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе додому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_24 і почала робити обряд, який їй наказала робити остання.

ОСОБА_24 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_7 , разом із невстановленою особою швидко залишила місце вчинення злочину та з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_7 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_24 та невстановлена особа вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 та невстановленою особою, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_7 , під приводом зняття порчі, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи її грошовими коштами в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та золотими виробами, а саме: золотою обручкою вагою 1,73 г., 585 проби, стандартної форми, вартістю 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень, золотою каблучкою із квіткою з білого золота посередині, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень, золотою каблучкою із золотою вставкою зверху у вигляді овалу, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень, золотою обручкою у вигляді двох трикутних вставок білого та жовтого золота, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, золотою обручкою стандартної форми, вагою 2,5 г., 585 проби, вартістю 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, золотим ланцюжком із хрестиком та випуклим на ньому розп`яттям, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень, золотим ланцюжком із хрестиком, вагою 6 г., вартістю 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, одною золотою сережкою із сердечками, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотим кулоном у вигляді букви «Ю» на золотій табличці, вагою 1,5 г., 585 проби, вартістю 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 та невстановленою особою, завдали потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 15470 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.

7. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 30.08.2015, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_9 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_8 , яка поверталася із малолітньою дитиною з прогулянки до дому.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_8 та назвавшись вигаданим ім`ям « ОСОБА_28 » повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Жасмин» по вул. Панаса Мирного, м. Хмельницького. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям « ОСОБА_29 » та розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_25 у вирішенні своїх проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_8 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_8 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_8 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

ОСОБА_8 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_8 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там уже нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме грошима в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, валютою в сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень, валютою в сумі 150 (сто п`ятдесят) Євро, що згідно курсу НБУ становить 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень, золотим ланцюжком, вагою 1 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, парою золотих сережок, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К 700I», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, сумкою коричневого кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, дитячою шапкою білого кольору, вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень, дитячою кофтою, темно-рожевого кольору, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 369 640 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень.

8. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 10.10.2015, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_28 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_9 , яка йшла вказаною вулицею в Кам`янець-Подільському.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_9 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік перехрестя вулиць Дружби Народів та 30 років Перемоги, в м. Кам`янець-Подільському. Перебуваючи вдвох біля магазину «Сільпо», до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_9 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_9 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_9 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_9 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

ОСОБА_9 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 , і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_26 повідомили ОСОБА_9 , щоб остання пройшла 20 м до дерева, яке знаходиться на алеї, поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_9 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме грошима в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, золотою обручкою, 585 проби, вагою 3,57 г., вартістю 3034 гривні (три тисячі тридцять чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1,7 г., вартістю 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень, золотий кулон, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10179 (десять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

9. Також, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 06.11.2015, близько 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_31 , яка йшла вулицею Київською в м. Тернополі.

ОСОБА_45 підійшла до ОСОБА_31 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Сонячний» по вул. Київській, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_31 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_45 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_31 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_45 наказала ОСОБА_31 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_59 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_31 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_45 та ОСОБА_26

ОСОБА_31 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_45 і почала проводити обряд.

ОСОБА_45 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_31 , разом з ОСОБА_26 повідомили ОСОБА_31 , щоб остання чекала їх за будинком, поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_31 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_45 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_45 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_31 , а саме грошима в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, валютою в сумі 14 450 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 331 194 (триста тридцять одна тисяча сто дев`яносто чотири) гривень, валютою в сумі 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2494 (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривень, валютою в сумі 400 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ становить 14 004 (чотирнадцять тисяч чотири) гривень, валютою в сумі 220 злотих, що згідно курсу НБУ становить 1294 (тисяча двісті дев`яносто чотири) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотим кулоном у вигляді ікони «Божої матері», вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим кулоном у вигляді метелика, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим браслетом з діамантами, вартістю 68 776 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень, золотою каблучкою, вагою 1 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, золотим браслетом, вагою 16 г., вартістю 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, золотим ланцюжком вагою 11 г. вартістю 11000 (одинадцять тисяч) гривень, золотим хрестиком, вагою 5 г., вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золотою каблучкою, вагою 4 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотими запонками, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, чим завдали ОСОБА_31 матеріального збитку на загальну суму 472 762 (чотириста сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривень.

10.Також, ОСОБА_24 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_25 , 29.02.2016, близько 16 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_33 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_60 , яка поверталась із дитиною з поліклініки додому.

ОСОБА_24 звернулась до ОСОБА_60 та запитала котра година. ОСОБА_60 , відповівши, продовжила рух. Однак ОСОБА_24 , не зупиняючись, продовжуючи діалог, в ході якого повідомила, що її звати « ОСОБА_61 » і вона бачить на ОСОБА_60 порчу, та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину.

Під час розмови до них підійшла ОСОБА_25 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_62 » та розповіла про те, що також мала багато проблем, а також те, як « ОСОБА_61 » їй допомогла і знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_60 як реальна і викликала довіру до ОСОБА_24 та ОСОБА_25

ОСОБА_60 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, нічого не знаючи про справжні наміри вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_24 направилась додому, звідки повинна була принести всі наявні коштовності, гроші, парфуми, а також по одній особистій речі членів сім`ї, для можливості відвернення біди та зняття порчі.

ОСОБА_59 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_60 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .

Не підозрюючи, що ОСОБА_25 та ОСОБА_24 визначили вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_60 , взяла з свого помешкання конверт із грошовими коштами у сумі 400 євро, що згідно курсу НБУ становить 11912 (одинадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень, 551 долар США, що згідно курсу НБУ становить 14904 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, гаманець вартістю 200 (двісті) гривень, із грошовими коштами в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень, дитячий костюм, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, труси чоловічі, вартістю 45 (сорок п`ять) гривень, парфуми «BLUE ANTONIO BANDERAS», вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, парфуми «Chanel Coco Noir», вартістю 890 (вісімсот дев`яносто) гривень, туалетну воду «Alter Ego Sport», вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, копійки номіналом по 10 копійок на загальну суму 200 (двісті) гривень, пляшку від шампанського із купюрою номіналом 20 (двадцять) гривень, які склала у поліетиленовий пакет.

Після цього, ОСОБА_60 зібрала прикраси, а саме дві золоті каблучки: одна з них вагою 3,51 г., вартістю 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, інша вагою 3,85 г., вартістю 4 081 (чотири тисячі вісімдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, золота каблучка вагою 1,78 г. вартістю 1886 (тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, 90 (дев`яносто) копійок.

Окрім цього, взяла скриньку коричневого кольору вартістю 40 (сорок) гривень із срібними прикрасами: пара срібних сережок у формі квітів оздоблених білими камінцями, круглої форми, із англійським замком вартістю 500 (п`ятсот) гривень, срібні сережки вкрутки, попереду три ланцюжки різної форми, на кінці із гульками, вартістю 140 (сто сорок) гривень, ланцюжок срібний, звичайне плетення, вагою 16 г., вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, ланцюжок срібний у формі жгута вартістю 100 (сто) гривень, підвіска срібна у формі подвійної квітки ромашки вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, браслет срібний тонкий, звичайне плетення, вартістю 120 (сто двадцять) гривень, браслет срібний звичайного плетення, вартістю 120 (сто двадцять) гривень, чотири срібних перстні: одне овальної форми із знаком «Versache» вартістю 300 (триста) гривень, срібний перстень у вигляді англійської букви «Z» вартістю 100 (сто) гривень, срібний перстень оздоблений великим прозорим каменем овальної форми із дрібними камінцями, вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, срібний перстень із зображеннями листочків із трьома камінцями вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Всі зібрані наявні вдома речі та коштовності ОСОБА_60 загорнула в рушник дитячий вартістю 120 (сто двадцять) гривень та помістила в поліетиленовий пакет, посипавши за вказівкою ОСОБА_24 крихтами хліба і цукром, та через 30 хв. повернулась в обумовлене місце до магазину «Вопак», що по вул. Пушкіна у м. Калуш, Івано-Франківської області, де на неї чекали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_25 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.

Зустрівшись, ОСОБА_24 наказала обмінятись ОСОБА_25 та ОСОБА_60 пакетами, після чого остання повинна була разом з ОСОБА_24 обійти навколо розташованого неподалік житлового будинку, відмолюючи порчу для ОСОБА_25 , яка назвалась « ОСОБА_63 ». В свою чергу ОСОБА_25 повинна була виконати аналогічні дії в інтересах ОСОБА_60 .

Взявши пакет у ОСОБА_25 , ОСОБА_60 спільно з ОСОБА_24 обійшли навколо будинку. В цей час ОСОБА_25 чекала їх неподалік магазину «Вопак» біля коляски з дитиною.

Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_60 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, а також можливістю відвернення біди, передала свій пакет із згаданим вище майном ОСОБА_25 , для виконання вигаданого ритуалу.

Після того, як ОСОБА_25 разом із ОСОБА_24 заволоділи пакетом із майном ОСОБА_60 , вони удвох направились відмолювати порчу для ОСОБА_60 , то повідомили останню, щоб вона залишилася на місці і чекала їх неподалік магазину «Вопак», поки вони будуть робити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

В цей час ОСОБА_60 заглянула в залишений їй порожній пакет і після цього усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії, то почала розшукувати згаданих осіб, які втекли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи усім вищевказаним майном ОСОБА_60 на загальну суму 41 710 (сорок одна тисяча сімсот десять) гривень 30 (тридцять) копійок.

11. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 10.03.2016, близько 17 год. 20 хв. відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи по вул. Молодіжній, в м. Хмельницькому, неподалік будинку АДРЕСА_34 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_11 , яка прямувала по власних справах із малолітньою дитиною.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_11 та розпочала з нею розмову. Перебуваючи вдвох біля будинку № 21/1, по вул. Інститутській, м. Хмельницького до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_11 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_11 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_11 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Надалі, для вирішення проблем ОСОБА_25 наказала ОСОБА_11 зняти з себе усі дорогоцінності, які були на ній, для проведення обряду. Після цього, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, зняла з себе усі дорогоцінності, поклала їх у власну шапку, яку з усім майном передала ОСОБА_25 і розпочала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 взявши шапку, яку з усім майном їй передала ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_26 розпочали відмолювати порчу для ОСОБА_11 , та повідомили останню, щоб вона залишилася на місці та чекала їх, поки вони будуть проводити обряд, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

В цей час ОСОБА_11 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії, та почала розшукувати згаданих осіб, які втекли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме золотою обручкою вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1203 (одна тисяча двісті три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, золотою каблучкою, овальної форми, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, золотою каблучкою із червоним камінцем овальної форми, вагою 5 г., 585 проби, вартістю 3007 (три тисячі сім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, парою золотих сережок із камінням цирконію, вагою 1.5 г., 585 проби, вартістю 902 (дев`ятсот дві) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, парою золотих сережок, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1203 (одна тисяча двісті три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, одна золота сережка у формі краплі, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 601 (шістсот одна) гривня 57 (п`ятдесят сім) копійок, завдавши матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 8002 (вісім тисяч дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

12. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 04.04.2016, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку №10 по вул. Карпенка, в м. Тернополі, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_12 , яка прямувала до дитячого садочка.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_12 і запропонувала пройти в напрямку до будинку АДРЕСА_13 . Перебуваючи вдвох біля вказаного будинку, до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям. У подальшому, ОСОБА_25 повідомила, що на ОСОБА_12 і її дитину накладено порчу, однак вона може допомогти у вирішенні цих проблем. У свою чергу, ОСОБА_26 підтримала ОСОБА_25 , чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_12 як уявна допомога, що змусило останню довіритися їй.

Потім для вирішення проблем ОСОБА_25 наказала ОСОБА_12 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу, виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_12 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її дитини ОСОБА_12 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі та поклала їх у сумку, після чого повернулася у відведене місце. Надалі, ОСОБА_25 , діючи заздалегідь розробленого плану, наказала ОСОБА_26 передати їй власну сумку та пройти у вказане місце, а саме за гілками молодого дерева, на що ОСОБА_26 погодилася та виконала вказані дії. Після того, як ОСОБА_26 повернулася, ОСОБА_25 повернула її сумку та наказала ОСОБА_12 виконати ті самі дії, на що ОСОБА_12 погодилася, при цьому передавши свою сумку із цінними речами ОСОБА_25

ОСОБА_25 взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

Після виконання вказаного обряду ОСОБА_12 зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та коли повернулася на місце події, останніх вже не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме валютою в сумі 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) гривень, гроші в сумі 700 (сімсот) гривень, валютою в сумі 300 злотих, що згідно курсу НБУ становить 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим хрестиком, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотим ланцюжком, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, кулон із зображенням ОСОБА_64 , 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим ланцюжком, вагою 5 г., 750 проби, вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, золотим хрестиком із вставкою білого кольору, вагою 5 г., 585 проби, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., 750 проби, вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, золотим хрестиком з білими камінчиками цирконію, вагою 2 г., 750 проби, вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, золотим кулоном із зображенням Матері Божої, вагою 4 г., 585 проби, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, сережки з білого золота у вигляді круга, вагою 2 г., 750 проби, вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, золотими сережками у вигляді полу-круга з квадратиками, вагою 1,06 г., 585 проби, вартістю 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень, золотою каблучкою із вставкою чорного кольору та камінчиками білого кольору, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотим браслетом, вагою 4 г., 750 проби, вартістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, золотим браслетом, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим кольє, вагою 7 г., 750 проби, вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень, золотою обручкою, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, каблучкою із білого золота з квіткою в середині камінчик білого кольору, вагою 2 г., 750 проби, вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 61445 (шістдесят одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

13. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 08.04.2016, близько 14 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Тернопільській, в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 22, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 , яка прямувала по власних справах із малолітньою дитиною.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_13 і запропонувала пройти в напрямку до будинку АДРЕСА_16 , де перебуває її знайома. Перебуваючи вдвох біля вказаного будинку, до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям. У подальшому, ОСОБА_25 , звернувшись до ОСОБА_13 , назвалася екстрасенсом та повідомила, що на ОСОБА_13 і її дитину накладено порчу та вона може допомогти у вирішенні цих проблем. У свою чергу, ОСОБА_26 підтримала ОСОБА_25 , чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_13 як уявна допомога, що змусило останню довіритися їй.

Потім для вирішення проблем ОСОБА_25 наказала ОСОБА_13 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_13 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її дитини, ОСОБА_13 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі та поклала їх у сумку, після чого повернулася у відведене місце. Надалі, ОСОБА_25 , діючи заздалегідь розробленого плану, наказала ОСОБА_26 передати їй власну сумку та пройти у вказане місце, а саме до найближчої церкви, на що ОСОБА_26 погодилася та виконала вказані дії. Після того, як ОСОБА_26 повернулася, ОСОБА_25 повернула її сумку та наказала ОСОБА_13 виконати ті самі дії, на що ОСОБА_13 погодилася, при цьому передавши свою сумку із цінними речами ОСОБА_25 , а сама виконувала обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 , взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

Після виконання вказаного обряду ОСОБА_13 зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та коли повернулася на місце події останніх уже не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме жіночою сумкою із шкірозамінника, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, дитячою кофтою синього кольору, вартістю 100 (сто) гривень, золотою обручкою, вагою 2 г., 585 проби, вартістю 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 54 (п`ятдесят чотири) копійки, золотою каблучкою із камінням, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, золотою каблучкою із камінням, вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 31 (тридцять одна) копійка, золотим ланцюжком, довжиною 50 см, вагою 10 г., 585 проби, вартістю 5907 (п`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 7 (сім) копійок, золотим хрестиком, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, золотим ланцюжком, вагою 5 г., 585 проби, вартістю 2953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок, парою золотих сережок у формі зигзагу з камінням вагою 3 г., 585 проби, вартістю 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 31 (тридцять одна) копійка, завдавши матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 15868 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

14. Також, ОСОБА_24 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_26 , 20.04.2016, близько 11 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_33 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном неповнолітньої ОСОБА_65 , яка поверталась з навчання.

ОСОБА_24 звернулась до ОСОБА_65 та запитала, де знаходиться будинок АДРЕСА_33 . ОСОБА_65 показала ОСОБА_24 на будинок АДРЕСА_35 , який знаходився неподалік, та продовжила рух. Однак, ОСОБА_24 , не зупиняючись продовжувала рух із ОСОБА_65 , наполягаючи провести до самого будинку. В цей час ОСОБА_24 сказала, що її звати « ОСОБА_61 » і вона бачить на ОСОБА_65 порчу та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину, постійно наполягаючи на зоровому контакті. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, розповіла, що « ОСОБА_61 » екстрасенс і їй особисто багато допомогла і знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_65 як реальна та змусила останню довіритись їм.

Потім для вирішення проблем ОСОБА_24 наказала ОСОБА_65 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, що були у її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_65 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та матері, та можливістю отримання допомоги, направилась додому, звідки повинна була принести ОСОБА_24 всі наявні коштовності та гроші для можливості відвернення біди та зняття порчі.

ОСОБА_59 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_65 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .

Прийшовши додому ОСОБА_65 , за вказівкою ОСОБА_24 , взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, що були в її квартирі, загорнула їх в куртку і помістила в сумку та через 30 хв. повернулась в обумовлене місце на АДРЕСА_33 , неподалік місця проживання, де на неї чекали ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .

Там ОСОБА_24 помітила у вухах ОСОБА_65 дві золоті сережки-вкрутки з камінчиком та запропонувала їх також зняти. Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_24 наказала віддати їй сережки та сумку із вищевказаними речами.

Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій та можливістю отримання допомоги, ОСОБА_65 передала сережки та сумку вказаним особам, а сама за вказівкою ОСОБА_24 , пішла за будинок відмолювати порчу. З метою відвернення уваги від злочинних дій ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , за вказівкою останньої ОСОБА_65 під час молитви повинна була зломити 12 гілок та зірвати 12 листків з дерев.

ОСОБА_24 , взявши сумку із цінними речами, яку їй передала ОСОБА_65 , разом із ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

Через деякий час, виконуючи вказаний обряд, ОСОБА_65 усвідомила, що відносно неї вчинено шахрайські дії, та почала розшукувати жінок, які зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_65 , а саме золотою каблучкою із биркою з прямокутною пластинкою всередині із чорним камінцем вагою 1,2 г., вартістю 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, золотою каблучкою із переплетенням у вигляді подвійної вісімки та дрібними камінцями, вагою 1,8 г., вартістю 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень, золотою каблучкою зверху у вигляді букету із 7-ма листочками, вагою 5,5 г., вартістю 5 591 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок, золотою каблучкою у вигляду овалу із переплетеннями потрійної вісімки, вагою 5 г., вартістю 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 4 (чотири) копійки, золотою підвіскою із зображенням Божої матері з биркою, вагою 0,65 г., вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, золотою підвіскою із зображенням Божої матері з биркою, вагою 1,2 г., вартістю 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, золотою підвіскою у вигляді ромбу із зображенням Божої матері, вагою 0,65 г., вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, золотими сережками у вигляді трикутників із білими камінцями, вагою 1,8 г., вартістю 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень, золотими сережками у вигляді трикутників, вагою 1,4 г., вартістю 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, золотими сережками в вигляді краплі з камінчиком темно вишневого кольору вагою 8 г., вартістю 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок, золотим ланцюжком у вигляді ковки, вагою 6 г., вартістю 6100 (шість тисяч сто) гривень 10 (десять) копійок, золотою обручкою, вагою 5 г., вартістю 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 40 (сорок) копійок, срібним ланцюжком у вигляді жгута, вартістю 300 (триста) гривень, із підвіскою у формі серця вартістю 100 (сто) гривень, срібним ланцюжком вартістю 200 (двісті) гривень, із підвіскою хрестиком із зображенням Ісуса Христа вартістю 100 (сто) гривень, курткою вартістю 120 (сто двадцять) гривень, сумкою вартістю 600 (шістсот) гривень, пудрою «Luxe» від Ейвон вартістю 190 (сто дев`яносто) гривень, парфумами «Soft Musk» від Ейвон вартістю 200 (двісті) гривень,золотими сережками, вкрутки з камінчиком, вагою 1 г., вартістю 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, завдавши матеріального збитку ОСОБА_65 на загальну суму 41 663 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят три) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

На наступний день 21.04.2017 ОСОБА_23 отримані злочинним шляхом золоті вироби збув ОСОБА_66 , який займається купівлею та продажем дорогоцінних металів і обміном валюти в Волинській області. Отримані гроші за продаж золотих виробів ОСОБА_23 розподілив між членами організованої групи.

15. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 20.04.2016, близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_18 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_14 , яка прямувала до торгового центру «Ріко».

ОСОБА_26 підійшла до ОСОБА_14 та повідомила, що володіє даром та може зняти порчу з її близьких, після чого запропонувала їй свою допомогу. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_25 , яка розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_26 у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_14 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися ОСОБА_26

ОСОБА_26 сказала ОСОБА_14 , що для того, щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_14 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_14 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_26 і почала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_26

ОСОБА_26 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_25 , залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

ОСОБА_14 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_26 та ОСОБА_25 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме валютою в сумі 540 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, валютою в сумі 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, грошима в сумі 400 (чотириста) гривень, золотою обручкою, вагою 1,5 г., 585 проби, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотою обручкою, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотою каблучкою, вагою 1 г., 585 проби, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим хрестиком, вагою 1,5 г., вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, золотим хрестиком, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим кулоном з зображенням серця вагою 2 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотими сережками вагою 3 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотою булавкою, вагою 0,7 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_14 на загальну суму 41000 (сорок одна тисяча) гривень.

На наступний день 21.04.2017 ОСОБА_23 отримані злочинним шляхом золоті вироби збув ОСОБА_66 , який займається купівлею та продажем дорогоцінних металів і обміном валюти в Волинській області. Отримані гроші за продаж золотих виробів ОСОБА_23 розподілив між членами організованої групи.

16. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 22.04.2016, близько 15 год. 10 хв. перебуваючи по АДРЕСА_18 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі вирішили заволодіти майном ОСОБА_15 , яка прямувала до ресторану «Сілістра».

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_15 та повідомила, що володіє даром та може зняти порчу з неї та її близьких, після чого запропонувала їй свою допомогу. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_25 у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_15 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 сказала ОСОБА_15 для того, щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_59 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_15 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

ОСОБА_15 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх до сумки, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і почала робити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_26 , залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли з поля зору потерпілої в невідомому напрямку.

ОСОБА_15 , проводячи обряд усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого вже не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме грошима в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, валютою в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 25373 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят три) гривні, 7 (сім) копійок, золотою обручкою, 585 проби, вагою 6 г., вартістю 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 800 (вісімсот) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1 г., вартістю 700 (сімсот) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 1 г., вартістю 700 (сімсот) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 2,7 г., вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 4 г., вартістю 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, золотим кулоном, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, парою золотих сережок, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_15 на загальну суму 37 723 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять три) гривень 7 (сім) копійок.

17. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 ,25.05.2016, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_36 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_67 , яка йшла вказаною вулицею в м. Кам`янець-Подільському.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_67 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти по вул. Пушкінській, в м. Кам`янець-Подільському. Перебуваючи вдвох біля магазину «Деметра» до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_67 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_67 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_67 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_67 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_67 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, поблизу магазину «Тарасівські ковбаси», по вул. Пушкінській, 49, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і почала проводити обряд.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_67 , разом з ОСОБА_26 повідомили ОСОБА_67 , щоб остання пройшла в двір будинку за магазином «Деметра», де необхідно було провести обряд, який їй наказала зробити ОСОБА_25 , а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_67 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_67 , а саме грошима в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 3,84 г., вартістю 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім) гривень, золотим перстнем 585 проби, вагою 2,24 г., вартістю 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) гривень, парою золотих сережок, 585 проби, вагою 3,96 г., вартістю 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні, парою золотих сережок, вагою 3,95 г., вартістю 3752 (три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, золотою каблучкою 585 проби, вагою 4,5 г., вартістю 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень, золотим браслетом, 585 проби вагою 5 г., вартістю 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, золотим ланцюжком вагою 7,36 г., вартістю 6992 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, золотим кулоном, 585 проби, вагою 5 г., вартістю 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_67 на загальну суму 36257 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

18. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 22.06.2016, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи поблизу відділення «Ощадбанку», по вул. Б. Хмельницького, 14, у м. Калуші, Івано-Франківської області, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_68 , яка направлялась із дитиною в поліклініку.

ОСОБА_25 звернулась до ОСОБА_68 та запитала де ательє з пошивки одягу. ОСОБА_68 відповіла, що в цьому районі багато ательє та продовжила рух. Однак ОСОБА_25 , продовжуючи діалог та не зупиняючись, сказала, що її звати « ОСОБА_61 » і вона володіє екстрасенсорними здібностями. Під час розмови біля магазину «Іванковецькі ковбаси», що по вул. Б. Хмельницького, 30, у м. Калуші, Івано-Франківської області, до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_29 » та розповіла про те, що в неї хворий син на ДЦП і «Надія» їй допомогла та знову почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_68 як реальна, що викликало в останньої довіру до вказаних осіб.

Тоді ОСОБА_25 повідомила, що в ОСОБА_68 через 12 днів може померти син якщо не провести спеціального обряду та не відмолити порчу на коштовностях.

ОСОБА_68 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та дитини, нічого не знаючи про справжні наміри вказаних осіб, повернулась та направилась додому, звідки повинна була принести останній всі наявні коштовності, гроші, парфуми, а також одяг дитини для можливості відвернення біди та зняття порчі.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_68 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Вдома ОСОБА_68 , за вказівкою ОСОБА_25 , взяла грошові кошти у сумі 10 євро, що згідно курсу НБУ становить 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, 150 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, грошові кошти в сумі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, дитячу футболку вартістю 200 (двісті) гривень, парфуми «Georgio Armani» вартістю 3000 (три тисячі) гривень, сумку вартістю 300 (триста) гривень та 13 найменувань золотих виробів, а саме: сережки круглі вагою 4,54 г., вартістю 4 577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, сережки у вигляді ланцюжка вагою 1,12 г., вартістю 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, дві обручки класичні, вагою одна 1,79 г., вартістю 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, друга 1,73 г., вартістю 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 40 (сорок) копійок, обручка вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 90 (копійок), золотий перстень з переплетенням у вигляді пагонів, вагою 5 г., вартістю 5041 (п`ять тисяч сорок одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок, золотий перстень з полосами вагою 4 г., вартістю 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, золотий перстень із зображенням у формі ялинки з камінчиками вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок, золотий перстень з листочками та камінцями вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі двадцять три) гривень 20 (двадцять) копійок, ланцюжок розміром 45 см., вагою 3,5 г., вартістю 3529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, підвіска у вигляді хрестика із зображенням Христа вагою 3,12 г., вартістю 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, підвіска із зображенням Божої матері вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, хрестик із розп`яттям Христа вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок. Склавши вказані речі у поліетиленовий пакет, і посипавши їх крихтами хліба та цукром, а також поставивши яйце, ОСОБА_68 повернулась в обумовлене місце до магазину «Сахара», по вул. Пушкіна, у м. Калуші, Івано-Франківської області, де її чекали ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_26 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.

Після цього, ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_25 ходила по визначеному останньою маршруту, зриваючи гілочки та відмолюючи свою біду нібито на принесених нею коштовностях.

Після виконання ОСОБА_26 своєї злочинної ролі, аналогічний обряд повинна була провести ОСОБА_68 , тобто йти по визначеному ОСОБА_25 маршруту, зриваючи гілочки та відмолюючи свою біду, залишивши останній коштовності та гроші.

Так, ОСОБА_68 нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, та можливістю отримання допомоги, за вказівкою ОСОБА_25 передала останній сумку з коштовностями, грошами та речами, а сама, не оглядаючись, йшла за її вказівкою по вулиці, молилась і зривала 12 гілочок з дерев.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_68 , разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

Перейшовши центральну вулицю ОСОБА_68 оглянулась, і не побачила ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які зникли у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_68 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_68 , а саме грошовими коштами у сумі 10 євро, що згідно курсу НБУ становить 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, 150 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, грошовими коштами в сумі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, дитячою футболкою вартістю 200 (двісті) гривень, парфумами «Georgio Armani» вартістю 3000 (три тисячі) гривень, сумку вартістю 300 (триста) гривень та 13 найменувань золотих виробів, а саме: сережки круглі вагою 4,54 г., вартістю 4 577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, сережки у вигляді ланцюжка вагою 1,12 г., вартістю 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, дві обручки класичні, вагою одна 1,79 г., вартістю 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, друга 1,73 г., вартістю 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 40 (сорок) копійок, обручка вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 90 (копійок), золотий перстень з переплетенням у вигляді пагонів, вагою 5 г., вартістю 5041 (п`ять тисяч сорок одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок, золотий перстень з полосами вагою 4 г., вартістю 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, золотий перстень із зображенням у формі ялинки з камінчиками вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок, золотий перстень з листочками та камінцями вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі двадцять три) гривень 20 (двадцять) копійок, ланцюжок розміром 45 см., вагою 3,5 г., вартістю 3529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, підвіска у вигляді хрестика із зображенням Христа вагою 3,12 г., вартістю 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, підвіска із зображенням Божої матері вагою 2,8 г., вартістю 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, хрестик із розп`яттям Христа вагою 3 г., вартістю 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_68 на загальну суму 53892 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

19. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 ,23.06.2016, близько 17 год. 00 хв. по вул. Симоненка, 6 в м. Тернополі, з метою власної наживи, під приводом зняття порчі, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_16 , яка йшла до дитячого садка по вул. Симоненка в м. Тернополі.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_16 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_16 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_16 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_16 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_16 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

ОСОБА_16 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і почала робити обряд.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_26 повідомили ОСОБА_16 , щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.

Заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_16 , ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_16 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме грошима в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, валютою в сумі 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2809 (дві тисячі вісімсот дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, валютою в сумі 245 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6100 (шість тисяч сто) гривень 3 (три) копійки, валютою в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 1924 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy core Prime», вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, стартовипакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, золотим ланцюжком, вагою, 10 г., вартістю 10000 (десять тисяч) гривень, золотим кулоном, вагою 6,5 г., вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золотою обручкою, вагою 2,5 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотою каблучкою з камінцем, вагою 3 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, парою золотих сережок, вагою 2 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотими сережками, вагою 6 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотими сережками з блакитним камінцем, вагою 3 г., вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, сумкою синього кольору, вартістю 300 (триста) гривень, сукня чорного кольору, вартістю 300 (триста) гривень, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 47 709 (сорок сім тисяч сімсот дев`ять) гривень 8 (вісім) копійок.

20. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 ,08.07.2016, близько 14 год. 30 хв. по вул. Проскурівській, в м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_17 , яка йшла на прийом до лікаря в Хмельницьку обласну лікарню.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_17 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_17 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_17 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_17 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_17 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_17 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце. Перебуваючи поблизу міської лікарні ОСОБА_25 наказала ОСОБА_17 передати їй свою сумку з майном, нібито для проведення обряду, що остання й зробила, тоді ОСОБА_25 наказала ОСОБА_17 пройти за міську лікарню та проводити обряд для зняття порчі.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_26 направилася в сторону проїжджої частини, швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку

ОСОБА_17 , проводячи обряд, усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме жіночою сумкою світло-бежевого кольору, вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, гроші у сумі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, валюта в сумі 200 (двісті) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, гаманець, марки «TAILIAN», вартістю 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон «Samsung» моделі SM-G361, ІМЕІ НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні, чохол до телефонна, вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень, захисна плівка, вартістю 79 (сімдесят дев`ять) гривень, налаштування (програмне забезпечення), вартістю 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТC», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, обручальне кільце із золота, 585 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, пара сережок із золота, 585 проби, вагою 5 г., вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, сережки були у вигляді «трикутників» та із передньої сторони між лініями кутів знаходились перегородки, ланцюжок, із золота, 585 проби, вагою приблизно 7 г., довжиною 55 см., вартістю 7000 (сім тисяч) гривень, ланцюжок мав вигляд листочків, які були приплюснуті та з`єднані між собою по краям, пара сережок із золота, 585 проби, вагою 4 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, сережки мали вигляд двох трикутників які з`єднані між собою, верхній трикутник містив два камінця білого кольору, браслет із золота, 585 проби, вагою 7 г., вартістю 7000 (сім тисяч) гривень, у вигляді овалів, які між собою з`єднані та кожний овал мав посередині перегородку, підвіска-хрестик із золота, 585 проби, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, булавка із золота, 585 проби, вагою 1,41 г., вартістю 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень, браслет із золота, 585 проби, вагою 6,65 г., вартістю 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, підвіска із золота, 585 проби, вагою 0,68 г., вартістю 680 (шістсот вісімдесят) гривень, підвіска із золота, 585 проби, вагою 1,06 г., вартістю 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень, підвіска із золота, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, кільце із золота, 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_17 на загальну суму 57468 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень.

21. Також, ОСОБА_24 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_25 , 14.07.2016, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи по АДРЕСА_33 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_69 , яка поверталась із дитиною з аптеки додому.

ОСОБА_24 звернулась до ОСОБА_69 та запитала котра година, на що ОСОБА_69 відповіла та продовжила рух.

Не зупиняючись, ОСОБА_24 продовжуючи діалог, в ході якого повідомила, що її звати ОСОБА_70 і вона бачить на ОСОБА_69 порчу та почала розповідати про проблеми, які очікують на її родину. Під час розмови до них підійшла ОСОБА_25 , яка діючи заздалегідь спільно розробленого плану, представилась вигаданим іменем « ОСОБА_61 » та розповіла про те, що прийшла на прийом до « ОСОБА_71 », до якої важко потрапити, і почала просити допомоги, чим створила ситуацію, яка сприйнялась ОСОБА_69 як реальна. При цьому, ОСОБА_25 повідомила ОСОБА_69 , що обряд відвернення біди та зняття порчі проводиться безкоштовно, однак для можливості його проведення необхідно принести всі коштовності, що змусило останню довіритись вказаним особам.

ОСОБА_69 , будучи введеною в оману, про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, нічого не знаючи про справжні їх наміри, будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій і можливістю отримання допомоги, направилась додому, звідки повинна була принести всі наявні коштовності та гроші.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_69 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_24 .

Вдома ОСОБА_69 за вказівкою ОСОБА_24 взяла гроші в сумі 100 (сто) гривень, номіналом по 1 гривні та 10 найменувань золотих виробів, а саме сережки у вигляді видовженого трикутника вагою 2,89 г., вартістю 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сережки з англійською застібкою з камінцями, вагою 1,44 г., вартістю 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, золоту підвіску у вигляді овалу із зображенням Божої Матері, вагою 1,7 г., вартістю 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 40 (сорок) копійок, три перстні: один - у вигляді широкої обручки вагою 1,93 г., вартістю 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 40 (сорок) копійок, другий - у вигляді трьох листків вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, третій - із чотирма полосами з камінцями вагою 2,2 г., вартістю 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, золотий ланцюжок вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, підвіску із зображенням Божої матері вагою 1,4 г., вартістю 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, підвіску у вигляді ромба із камінчиком голубого кольору, вагою 1,2 г., вартістю 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні, хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вагою 1,5 г., вартістю 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок, які помістила в дитячу шкарпетку. Посипавши за вказівкою ОСОБА_24 вказані речі крихтами хліба та цукром, ОСОБА_69 направилась у попередньо визначене місце, на вул. Каракая у м. Калуші, неподалік магазину «Терези». По дорозі у банкоматі ОСОБА_69 зняла гроші в сумі 400 (чотириста) гривень і підійшла до вказаного магазину, де її чекали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

При цьому, на виконання спільного розробленого злочинного плану, ОСОБА_25 також принесла в пакеті нібито гроші, цінності та одяг.

Після цього, ОСОБА_24 , оглянувши принесені ОСОБА_69 речі, вказала, що коштовностей для проведення ритуалу замало і попросила у ОСОБА_25 допомогти ОСОБА_69 , надавши свій пакет із коштовностями для відмовлення біди, на що ОСОБА_25 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, погодилась.

Склавши свої речі до пакету ОСОБА_25 , ОСОБА_69 за вказівкою ОСОБА_24 , розпочали всі разом почали ходити навколо прилеглих будинків, по черзі тримаючи пакет з коштовностями і грошима, та відмолювали порчу.

Після цього, ОСОБА_24 , з метою відвернення уваги від їх спільних з ОСОБА_25 злочинних дій, наказала ОСОБА_69 йти в місце, де вони зустрілись перший раз, по дорозі молитись та проводити обряд, а саме зірвати з дерев 10 гілочок, залишивши їй коштовності та гроші.

Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , будучи помилково впевненою в порядності останніх та переконаною у добросовісності їх дій, та можливості отримання допомоги, ОСОБА_69 залишила свої коштовності та гроші ОСОБА_24 , а сама направилась до пам`ятника Шухевичу по вул. Сівецькій у м. Калуші, Івано-Франківської області.

ОСОБА_25 , заволодівши пакетом з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_69 , разом з ОСОБА_24 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку

Прочекавши біля пам`ятника Шухевичу по вул. Сівецькій у м. Калуші, Івано-Франківської області 5 хвилин, ОСОБА_69 усвідомила, що стосовно неї вчинено шахрайські дії.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_69 , а саме грошима в сумі 100 (сто) гривень, номіналом по 1 гривні та 10 найменувань золотих виробів, а саме сережки у вигляді видовженого трикутника вагою 2,89 г., вартістю 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сережки з англійською застібкою з камінцями, вагою 1,44 г., вартістю 1527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, золоту підвіску у вигляді овалу із зображенням Божої Матері, вагою 1,7 г., вартістю 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 40 (сорок) копійок, три перстні: один - у вигляді широкої обручки вагою 1,93 г., вартістю 2047 (дві тисячі сорок сім) гривень 40 (сорок) копійок, другий - у вигляді трьох листків вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, третій - із чотирма полосами з камінцями вагою 2,2 г., вартістю 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, золотий ланцюжок вагою 4 г., вартістю 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, підвіску із зображенням Божої матері вагою 1,4 г., вартістю 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, підвіску у вигляді ромба із камінчиком голубого кольору, вагою 1,2 г., вартістю 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні, хрестик із розп`яттям Ісуса Христа вагою 1,5 г., вартістю 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_69 на загальну суму 24 114 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень.

22. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 26.07.2016, близько 12 год. 45 хв. по вул. Юності в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_18 , яка прогулювалась по вул. Юності в м. Тернополі.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_18 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_18 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_18 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_18 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_18 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_18 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, по вул. Миру в м. Тернополі, біля магазину «П`ятачок» та передала сумку з усім майном ОСОБА_25 , яка почала проводити обряд.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_18 , разом з ОСОБА_26 повідомили ОСОБА_18 , щоб вона чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.

Заволодівши пакетом з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_18 , ОСОБА_25 разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_18 , через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, за попередньою змовою між собою заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме грошима в сумі 100 (сто) гривень, валютою в сумі 30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 743 (сімсот сорок три) гривні 63 (шістдесят три) копійки, золотою обручкою, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотою обручкою, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим перснем з діамантом, вартістю 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, золотими сережками, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, золотими сережками вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, чим завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 39843 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривень 63 (шістдесят три) копійок.

23. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_26 , 02.08.2016, близько 14 год. 20 хв., проходячи поблизу вулиць Лікарняної та Сковороди у м. Хмельницькому, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_19 , яка прогулювалась м. Хмельницьким.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_19 та почала вести розмову про стан здоров`я її дитини. У цей час до ОСОБА_25 , яка стояла разом із ОСОБА_19 та вела розмову про стан здоров`я її дитини, підійшла ОСОБА_26 , представилася вигаданим ім`ям та діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_19 , що ОСОБА_25 володіє даром, допомагає людям та раніше вирішила проблеми її дитини, чим створила ситуацію, що змусила ОСОБА_19 довіритися ОСОБА_25 .

Для вирішення цих проблем ОСОБА_25 , в присутності ОСОБА_26 , наказала ОСОБА_19 піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_19 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у її дитини ОСОБА_19 попрямувала за місцем свого проживання, де взяла усі ювелірні вироби, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого, повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і розпочала проводити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_25 .

ОСОБА_25 , заволодівши у присутності ОСОБА_26 сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_19 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_19 , а саме грошовими коштами у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, валютою у сумі 470 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок, золотою шпилькою, вагою 2 г, 585 проби, вартістю 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, золотим ланцюжком, вагою 2 г., 585 проби вартістю 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, золотим кільцем із коштовним камінням, вагою 1 г., вартістю 616 (шістсот шістнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, золотим кільцем у вигляді скрипічного ключа, вагою 1,5 г., вартістю 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривень 90 (дев`яносто) копійок, парою золотих сережок з коштовним камінням, вагою 2 г., вартістю 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, парою срібних сережок, вагою 2,5 г., 985 проби, вартістю 35 (тридцять п`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, парою срібних сережок з коштовним камінням вагою 1,8 г., 985 проби, вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, срібним ланцюжком, вагою 2 г, 985 проби, вартістю 28 (двадцять вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, срібним кільцем, вагою 2 г, 985 проби, вартістю 28 (двадцять вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, срібним кільцем у формі квітки з трьома листками, вагою 1,8 г., 985 проби, вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, дерев`яною шкатулкою для зберігання прикрас, вартістю 200 (двісті) гривень та жіночою шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_19 на загальну суму 29732 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

24. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 02.09.2016, близько 14 год. 40 хв. перебуваючи по АДРЕСА_25 , з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_36 , яка йшла до дитячого садочка по вул. Київській, в м. Тернополі.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_36 і повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік будинку № 4, по вул. Київській, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_26 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_36 про вигадані свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_36 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_36 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_36 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_36 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 і почала проводити обряд.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_36 , разом з ОСОБА_26 повідомили їй, щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть проводити обряд.

Заволодівши у присутності ОСОБА_26 сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , разом з ОСОБА_26 швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_36 , через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_36 , а саме грошима в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, валютою в сумі 360 Євро, що згідно курсу НБУ становить 10679 (десять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок, валютою в сумі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10646 (десять тисяч шістсот сорок шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок, мобільним телефоном марки «Lenovo A 328», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, золотою обручкою, вагою 4,5 г., вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, золотим перстнем з камінцем, вагою 2,5 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотим перстнем, вагою 4,5 г., вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, золотими сережками, вагою 4,5 г., вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, золотими сережками, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотими сережками, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим кулоном, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, сумкою зеленого кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, дитячим бодіком, вартістю 120 (сто двадцять) гривень, чим спричинили ОСОБА_36 матеріальної шкоди на загальну суму 45871 (сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок.

25. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю невстановленої особи, 21.10.2016, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Степана Бандери, 45, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_72 , яка гуляла із малолітньою дитиною по АДРЕСА_37 .

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_72 та повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік майстерні «Коза-Дереза», що по вул. Степана Бандери, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла невстановлена особа, яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_72 про вигадані свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_72 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_72 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_72 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та невстановленої особи.

ОСОБА_72 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_25 , яка розпочала проводити обряд.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_72 , разом з невстановленою особою повідомили їй, щоб остання чекала їх за будинком поки вони будуть робити обряд.

Заволодівши у присутності невстановленої особи сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_72 , ОСОБА_25 , разом з невстановленою особою швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_72 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та невстановлена особа вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та невстановлена особа діючи у складі організованої групи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_72 , а саме, валютою в сумі 8000 (вісім тисяч) Євро, що згідно курсу НБУ становить 225780 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, валютою в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 154221 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, валютою в сумі 200 (двісті) польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 1304 (одна тисяча триста чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок, валютою в сумі 100 (сто) грузинських ларі, що згідно курсу НБУ становить 1113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 31 (тридцять одна) копійка, грошима в сумі 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок, вагою 4 г., вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, парою золотих сережок, вагою 3,5 г., вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, парою золотих сережок, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, парою золотих сережок, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, парою золотих сережок, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим ланцюжком, вагою 2 г., вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, золотим ланцюжком, вагою 9 г., вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотим браслетом, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим ланцюжком, вагою 10 г., вартістю 10000 (десять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 20 г., вартістю 20000 (двадцять тисяч) гривень, золотим ланцюжком, вагою 10 г., вартістю 10000 (десять тисяч) гривень, золотим хрестиком, вагою 1 г., вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, золотим хрестиком, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотим хрестиком, вагою 5 г., вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золотою підвіскою, вагою 1,5 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотою обручкою, вагою 2,5 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотою каблучкою, вагою 6 г., вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, золотою каблучкою, вагою 2,5 г., вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, золотою обручкою, вагою 3,5 г., вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, золотою обручкою, вагою 3,5 г., вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, золотою каблучкою, вагою 9 г., вартістю 9000 (дев`ять тисяч) гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 489419 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 3 (три) копійки.

26. Також, ОСОБА_45 (щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_25 , 29.10.2016, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Живова, в м. Тернополі, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_21 , яка перебувала по вул. Живова, в м. Тернополі.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_21 і повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік вул. Шептицького, в м. Тернополі. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_45 , яка діючи заздалегідь розробленого плану розповіла ОСОБА_21 про «вигадані» свої проблеми і почала стверджувати, що ОСОБА_25 їй допомогла у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_21 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй.

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_21 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_21 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_45 та ОСОБА_25 .

ОСОБА_21 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі грошові кошти, які були в її квартирі, та поклала їх в пакет, після чого повернувшись у відведене місце, передала пакет з усім майном ОСОБА_45 і остання почала проводити обряд.

ОСОБА_45 , заволодівши пакетом з грошовими коштами, які їй передала ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_25 повідомили їй, щоб остання розвернулася до них спиною і пройшла 10 метрів вперед, а самі швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_21 через декілька хвилин усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_45 та ОСОБА_25 вчинили шахрайство, але коли вона повернулася до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_45 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_73 , а саме грошима в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, валютою в сумі 950 Євро, що згідно курсу НБУ становить 26 504 (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири) гривень, валютою в сумі 120 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 063 (три тисячі шістдесят три) гривень, чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_73 на загальну суму 39 567 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень.

27. Також, ОСОБА_25 , діючи в складі організованої групи, виконуючи вказівку організатора злочинної групи ОСОБА_23 за участю ОСОБА_26 , 28.01.2017, близько 13 год. 30 хв. по вул. Проскурівській, м. Хмельницького, з метою власної наживи, вирішили шляхом обману під приводом зняття порчі заволодіти майном ОСОБА_22 , яка гуляла із малолітньою дитиною.

ОСОБА_25 підійшла до ОСОБА_22 та повідомила, що знає про її проблеми в сім`ї та навела декілька фактів з минулого ОСОБА_22 , таким чином увійшла в довіру до потерпілої. В цей час до них підійшла ОСОБА_26 , яка згідно розробленого плану, з метою обману потерпілої, повідомила ОСОБА_22 , що в неї також існують аналогічні проблеми і у їх вирішенні може допомогти ОСОБА_25

ОСОБА_25 наказала ОСОБА_22 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, їй необхідно піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду.

ОСОБА_23 у свою чергу виконуючи відведену йому роль, шляхом спостереження, перевірив чи ОСОБА_22 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять їм вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відвернення уваги осіб, які викриють їх злочину діяльність, для швидкого залишення місця вчинення злочину разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26

ОСОБА_22 , будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких, пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку чорного кольору, після чого повернулась у відведене місце, де передала ОСОБА_25 своє майно для проведення обряду.

ОСОБА_25 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_26 направилася в сторону проїжджої частини, швидко залишили місце вчинення злочину та разом з ОСОБА_23 зникли в невідомому напрямку.

ОСОБА_22 , усвідомила, що стосовно неї ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , діючи у складі організованої групи, умисно, повторно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_22 , а саме грошима в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, золотою підвіскою, 585 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, золотою обручкою, вагою 1,51 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, золотою обручкою, вагою 1,78 г., вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_22 на загальну суму 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 (особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження), діючи в складі організованої групи шляхом обману , повторно,заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах на загальну суму 2 604 677 грн. 57 коп.

Тобто ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, організованою групою.

У судовому засіданні кожен із обвинувачених свою причетність до вчинення цих злочинів заперечив, показавши, що організованої злочинної групи він - ОСОБА_23 не створював, а вони - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до такої групи не входили. Ніхто із них злочинів не скоював, потерпілих вперше побачили у суді.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши усі обставини кримінального провадження, перевіривши їх представленими доказами, оцінивши кожен із цих доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до наступного.

Так, ніхто з обвинувачених, потерпілих та свідків не вказує на обвинуваченого ОСОБА_23 як на особу, що створила організовану злочинну групу, організувала вчинення вказаних злочинів та приймала безпосередню участь у їх вчиненні. Більше того, ніхто із потерпілих, відносно яких вчинялись шахрайські дії не бачив ОСОБА_23 чи належного йому на праві власності автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 . на місці вчинення злочинів чи хоча б в районі їх вчинення.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом протоколи результатів негласних розшукових слідчих дій та їх аудіо, відеозаписи не вказують на вчинення вказаних злочинів організованою групою та взагалі на причетність до них ОСОБА_23 . Зазначені протоколи навпаки спростовують причетність ОСОБА_23 до вчинення вказаних злочинів, адже під час бесід із співкамерником обвинувачений ОСОБА_23 розповідає, що злочинів не скоював, що не знав і не знає чим займалась його дружина і кума, що його автомобілем, який ніби - то зафіксований на місці вчинення злочину, користувались як дружина так і кум. Розмову про обставини вчинення злочину (невідомо якого саме), яка зафіксована за результатами проведення ОТЗ (протокол від 11.03.2014 року) вели між собою ОСОБА_24 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Участі у цій розмові ОСОБА_23 не приймав і доказів того, що він хоча би був присутній при цій розмові не представлено.

Не підтверджує факту вчиненням останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення і:

- відеозапис, на якому зафіксовано рух належного ОСОБА_23 на праві власності автомобіля «Форд Фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_15 по невідомій автодорозі, яка має 4 смуги руху (по дві в кожному напрямку), за кермом якого знаходилась невстановлена особа чоловічої статті повної тілобудови;

- відеозапис, на якому зафіксовано як невстановлені особи чоловічої та жіночої статті обідають в мотелі «Дам», що в с. Червона Зірка Хмельницького району;

- роздруківки телефонних з`єднань.

Більше того, обвинувачені заперечують факти користування в період часу з 06.12.2012 року по 28.01.2017 року терміналами мобільного зв`язку абонентськими номерами :

-Коржевич Р.І : « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 »,

-ОСОБА_26 : « НОМЕР_19 », « НОМЕР_12 »,

-ОСОБА_25 : « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 »,

-ОСОБА_24 : « НОМЕР_7 ».

Наданий стороною обвинувачення з цього приводу один лише рапорт старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Бабія І.О. на ім`я начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2017р. не є достатнім для підтвердження вказаних фактів.

Належних, допустимих та достовірних доказів того, що дані злочини були скоєні організованою групою, а саме що в їх готуванні або вчинені брали участь три і більше особи, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих та інших злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасника групи, - не представлено.

Більше того, стороною обвинувачення та потерпілими взагалі не представлено будь - яких доказів на підтвердження участі ОСОБА_23 у заволодінні майном потерпілих, а також у заздалегідь необіцяному збуті ОСОБА_66 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом .

За цим обвинуваченням за ч.4 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_23 , у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України , підлягає виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме ним.

Судом встановлено, що майном потерпілих шляхом обману заволоділи :

- майном потерпілої ОСОБА_3 - обвинувачені ОСОБА_24 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою;

- майном потерпілої ОСОБА_6 - обвинувачена ОСОБА_26 ;

- майном потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - обвинувачена ОСОБА_25 ;

- майном потерпілої ОСОБА_31 - обвинувачена ОСОБА_26 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою;

- майном потерпілої ОСОБА_21 - обвинувачена ОСОБА_25 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за попередньою змовою між собою;

- майном потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 - обвинувачені ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за попередньою змовою між собою.

Належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме обвинувачені заволоділи майном потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_7 , ОСОБА_74 , ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_72 ,- не представлено.

Так, на підтвердження винуватості обвинувачених у скоєні інкримінованих їм злочинів в частині заволодіння майном вказаних потерпілих стороною обвинувачення надано наступні докази:

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2013 року, з якого видно, що в цей день о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомила ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 17.05.2013 року біля 14 год. 00 хв. невідома особа неподалік будинку 1Б по вул. Курчатова в м. Хмельницькому шахрайським способом забрала в неї золоті вироби і гаманець, в якому знаходилось до 500 грн.;

- фотознімки золотих виробів;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.01.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_75 як особу, яка схожа на одну із тих двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17.05.2013 року біля 13 год. 00 хв. неподалік будинку №1Б, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому дві раніше незнайомі їй жінки шляхом обману, а саме під приводом проведення обряду «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та майном загальною вартістю 9370 грн. 00 коп., проте ні на кого із обвинувачених як на осіб, що скоїли цей злочин, не вказала, повідомивши, що лише вік обвинуваченої ОСОБА_24 підходить до віку особи, яка заволоділа її майном.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїла саме обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_53 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2013 року, з якого видно, що в цей день о 18 год. 30 хв. ОСОБА_53 повідомила старшого оперуповноваженого СКРП ЗВМ ХМВ про те, що 17.07.2013 року біля 16 год. 30 хв. по вул. Купріна в м. Хмельницькому двоє невідомих осіб жіночої статті шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 41000 євро та 4000 доларів США;

- протоколи огляду місць події від 18.07.2013 року та фото таблиці до них, згідно яких місцем події є ділянки місцевості навпроти першого під`їзду будинку №62 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому та в дворі будинку №72 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, де виявлено шкарлупу трьох розбитих яєць, які , як вказала потерпіла, вона розбила за вказівкою шахрайки ;

- фоторобот, створений з показань потерпілої;

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.01.2014 року, згідно яких свідок ОСОБА_76 впізнала ОСОБА_45 та ОСОБА_24 , як осіб, які трохи схожі на осіб, які 17.07.2013 року стояли поруч з аркою по вул. Примакова в м. Хмельницькому;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_53 впізнала ОСОБА_45 як одну із двох жінок, які 17.07.2013 року біля 16 год. 30 хв. неподалік овочевого ринку, що по вул. Купріна в м. Хмельницькому під приводом зняття порчі заволоділи її грошовими коштами в сумі 41000 євро та 4000 доларів США;

- відеозапис, наданий начальником УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на запит слідчого, який міститься на СD-R диску, а також протоколи огляду цього диску та відеозапису, що міститься на ньому від 13.01.2014 року та від 10.01.2014 року, з яких видно , що на вказаному відеозаписі зафіксовано, що 17.07.2014 року о 14 год. 45 хв. по невідомій автодорозі , яка має 4 смуги руху (по дві в кожному напрямку, рухається автомобіль «Форд Фьюжн» державний номерний знак НОМЕР_15 , за кермом якого знаходиться невстановлена особа чоловічої статті повної тіло будови, а на передньому сидінні - особа жіночої статті повної тілобудови , обоє одягнуті в одяг світлого кольору;

- довідку про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 17.07.2013 року.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_53 в судове засідання жодного разу не з`явились; за адресою, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_38 ,- не проживає; вказаний в обвинувальному акті номер засобів зв`язку не є дійсним; згідно рапорту слідчого направленого на адресу суду на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року, встановити її місце знаходження не представилось за можливе.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої ОСОБА_77 та свідка ОСОБА_76 у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_53 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами , доказів.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_56 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2013 року, з якого видно, що в цей день о 17 год. 42 хв. ОСОБА_56 повідомила ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 04.08.2013 року біля 14 год. неподалік будинку №55 по вул.. Львівське шосе в м. Хмельницькому дві невідомі жінки обманним шляхом заволоділи її жіночою сумкою, в якій знаходились гроші в сумі 6200 грн., золоті вироби (три кільця та ланцюжок), паспорт громадянина України, студентський квиток та картка ПАТ КБ «Приватбанк»;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 30.12.2013 року , згідно якого ОСОБА_56 впізнала ОСОБА_45 , як особу, яка за зовнішніми ознаками схожа на одну із двох жінок, які заволоділи її майном ;

- два фотороботи, виготовлені з показань потерпілої.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_56 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_56 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.201'9 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїв саме обвинувачений ОСОБА_23 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_57 та ОСОБА_58 :

- заяву ОСОБА_58 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шляхом обману її дочки ОСОБА_57 12.09.2013 року біля 16 год. неподалік будинку №30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква заволоділи собакою йокшерський тер`єр вартістю 4000 грн., грошовими коштами в сумі 38000 грн., 2300 доларів США та золотими виробами вартістю 12100 грн.;

- протокол огляду місця події від 12.09.2013 року та фото таблицю до нього, згідно якого місцем події є земельна ділянка біля 5-го під`їзду будинку №30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква;

- міжнародний ветеринарний паспорт, з якого видно, що собака йокшерський тер`єр ІНФОРМАЦІЯ_5 , стать - «сука» належить ОСОБА_78 ;

- сертифікат - родовід цієї собаки:

- фотознімки дівчини, на шиї якої знаходиться ланцюжок, а на руках собака йокшерський тер`єр та фотознімок цієї собаки;

- схематичне зображення золотих виробів, зроблене ОСОБА_58 ;

- протокол обшуку від 11.02.2017 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_79 виявлено та вилучено паперову коробку з-під стартового пакету «Vodafone», два договори застави ломбарду «Благо» та собаку чорно - рижого кольору породи «тер`єр»;

- висновок судово - товарознавчої експертизи від 17.03.2017 року, згідно якого вартість цієї собаки станом на 12.09.2013 року становила 4470 грн.;

- довідку Хмельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини №7 від 13.01.2017 року згідно якої вік цієї собаки приблизно 4 роки;

- розписку ОСОБА_80 про отримання цієї собаки на зберігання ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_57 впізнала ОСОБА_45 , як особу, яка разом з ще однією жінкою 12.09.2013 року біля 16 год. неподалік будинку АДРЕСА_32 шляхом обману заволоділи майном сім`ї ОСОБА_81 .

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпілі ОСОБА_57 , ОСОБА_58 в судове засідання жодного разу не з`явились, за адресою, вказаною в обвинувальному акті : АДРЕСА_39 не проживають, згідно рапорту слідчого направленого на адресу суду на виконання ухвали суду від 13.03.2020 року про встановлення їх місця знаходження, вказані особи знаходяться в Республіці Польща, зазначено номер засобу зв`язку, проте абонент за цим номером недоступний.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілих у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілі ОСОБА_57 , ОСОБА_58 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за їх відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами , доказів.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.201'9 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

На переконання суду, вищенаведеними доказами доведено той факт, що вилучена під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 собака є саме тією собакою, яка була викрадена у ОСОБА_57 , адже їх порода, масть, стать, вік повністю співпадають. До того ж під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2017 року ОСОБА_57 впізнала ОСОБА_45 , як особу, яка разом з ще однією жінкою 12.09.2013 року біля 16 год. неподалік будинку АДРЕСА_32 шляхом обману заволоділи майном сім`ї Боженків, а згідно довідки про склад сім`ї №411 від 7.03.2017 року ОСОБА_45 зареєстрована і проживала в будинку АДРЕСА_1 .

Наданий стороною захисту паспорт собаки породи «йокшерський тер`єр», яка ніби - то була у власності сім`ї ОСОБА_82 , суд визнає недостовірним та недопустимим доказом, адже у ньому не зазначено власника собаки, у ньому відсутні печатки лікарні, підписи та прізвища лікарів, які проводили відповідні щеплення. Крім того, у цьому документі вказано, що собака ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто станом на 13.01.2017 року цій собаці виповнилось тільки 2 роки 6 місяців, а згідно довідки Хмельницької районної державної лікарні №7 від 13.01.2017 року вилученій в будинку АДРЕСА_1 собаці виповнилося приблизно 4 роки. До того ж, цей доказ без поважних на те причин не був відкритий стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, з якого видно, що в цей день о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомила слідчого СВ СХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що двоє невідомих осіб шляхом обману та зловживання довірою способом заволоділи її грошовими коштами в сумі 2100 грн. та золотими ювелірними виробами;

- довідку НБУ про ціни на дорогоцінні метали;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_75 , як особу, про яку вона вказувала під час допиту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 27.08.2015 року біля 17 год. 00 хв. неподалік будинків №21 та №23 що по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому дві раніше незнайомі їй жінки шляхом обману, а саме під приводом проведення обряду «зняття порчі» заволоділи її грошовими коштами та майном загальною вартістю 15470 грн. 00 коп., проте ні на кого із обвинувачених як на осіб, що скоїли цей злочин, не вказала, а також повідомила, що під час досудового розслідування вона впізнала ОСОБА_75 як особу, яка лише чуть - чуть схожа на одну із тих двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном, проте стверджувати, що це була саме обвинувачена ОСОБА_75 вона не може.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_60 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2016 року, з якого видно, що в цей день о 19 год. 00 хв. ОСОБА_60 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 29.02.2016 року біля 15 год. по вул. Пушкіна в м. Калуш невідома жінка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 550 доларів, 400 євро, 700 грн., золотими ювелірними виробами;

- заяву ОСОБА_60 про залучення до провадження як потерпілого від 17.05.2016 року , в якій остання вказує, що 29.02.2016 року біля 18 год. неподалік магазину «Вопак», що по вул. Пушкіна в м. Калуш невідома жінка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 550 доларів США, 400 євро, 700 грн., виробами із золота та срібла;

- бирки від ювелірних виробів та фотознімки, на яких зображена ОСОБА_60 із ювелірними виробами;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання від 05.07.2016 року та протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.03.2017 року , згідно яких ОСОБА_60 впізнала ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , відповідно, як осіб які шахрайським шляхом заволоділи її грошима та ювелірними виробами ;

- довідки про курс гривни до долара США, до Євро та про закупівельні ціни на банківські метали, а також про вартість майна.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_60 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_60 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.201'9 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_65

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, з якого видно, що в цей день о 15 год. 00 хв. ОСОБА_83 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 20.04.2016 року біля 11 год. 30 хв. неподалік магазину по вул.. Стуса в м. Калуш її сестра ОСОБА_65 зустріла невідому жінку, яка представились « ОСОБА_61 » та запропонувала скористатись її послугами «вимолити пороки». Сестра погордилась і передала тій жінці золоті та срібні вироби в кількості 9 шт.;

- заяву ОСОБА_65 про залучення до провадження як потерпілого від 23.05.2016 року , в якій остання вказує, що 20.04.2016 року біля 11 год. 30 хв. невідомі жінки шахрайським способом заволоділи золотими та срібними виробами;

- фотознімки ювелірних виробів;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_65 впізнала ОСОБА_24 як особу, яка 20.04.2016 року підійшла до неї, повідомила їй, що над сім`єю біда і що вона може відвернути, але для цього треба віддати свої коштовності та гроші, що вона і зробила;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року , згідно якого ОСОБА_65 впізнала ОСОБА_26 як співучасницю у шахрайстві, а саме в заволодінні золотими та срібними виробами під приводом зняття порчі ;

- довідки про закупівельні ціни на банківські метали, та про вартість майна.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_65 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої та свідка ОСОБА_83 у судовому засіданні, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_65 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо способу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_67 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016 року, з якого видно, що в цей день о 21 год.20 хв. ОСОБА_67 повідомила слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 25.05.2016 року біля 16 год. по вул. Приміській в м. Кам`янець - Подільському невідома особа циганської національності шляхом обману під приводом зняття порчі заволоділа належними їй трьома золотими каблучками, золотим браслетом, золотим ланцюжком із хрестиком, двома парами сережок, заподіявши їй матеріальної шкоди на загальну суму 22200 грн.;

- протоколи пред`явдення осіб для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_67 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як осіб які шахрайським способом заволоділи її майном;

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 11.02.2017 року та 13.02.2017 року , згідно яких ОСОБА_67 впізнала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як осіб які шахрайським способом під приводом зняття порчі заволоділи її майном; ці протоколи пред`явлення осіб для впізнання суд визнає недопустимими доказами, адже попередньо 15.06.2016 року потерпіла впізнала цих осіб за фотознімками, а відповідно до ч.6 ст. 228 КПК України проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання;

- протокол огляду речових доказів - наданих потерпілою бирок від 21.02.2017 року;

- довідки про ринкову вартість 1 г золота 585 проби .

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_67 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_67 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_68 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2016 року, з якого видно, що в цей день о 14 год. 45 хв. ОСОБА_68 повідомила оперуповноваженого Калуського ВП про те, що 22.06.2016 року біля 14 год. неподалік магазину «Прометей» особа жіночої статті шахрайським способом заволоділа її золотими виробами 13 найменувань, грошовими коштами в сумі 6650 грн. та 150 доларів США, які були в чорній сумці , а також парфуми «Гіоргіо Армані»;

- заяву ОСОБА_68 про залучення до провадження як потерпілого від 23.06.2016 року , в якій остання вказує, що 22.06.2016 року о 13 год. 20 хв. дві невідомі жінки вчинили відносно неї шахрайські дії та заволоділи грошима в сумі 6650 грн., 150 доларів США, 10 євро та золотими виробами в кількості 13 шт.;

- бирки від ювелірних виробів ;

- протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка здійснювала запис перехрестя вулиць В.Стуса та Б.Хмельницького в м. Калуш 22.06.2016 року в період часу з 11 год.10 хв. по 12 год. 58 хв., на якому зафіксовано, що на 41 хв. перегляду невстановлена особа жіночої статті з дитячою коляскою разом з невстановленою особою жіночої статті переходять проїзну частину дороги в напрямку поліклініки, а на 44 хв. перегляду по пішохідному переходу проїзну частину дороги у тому ж напрямку переходить інша невстановлена особа жіночої статті;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_68 пояснила, що може впізнати двох жінок, які шахрайським способом заволоділи її грошовими коштами, золотими виробами, парфумами, дитячою футболкою, проте ні на кого із осіб, фотознімки, яких було пред`явлено для впізнання, в тому числі і на ОСОБА_26 , не вказала;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.03.2017 року згідно якого ОСОБА_68 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка представилась екстрасенсом « ОСОБА_61 » і разом з іншою жінкою під приводом зняття порчі заволоділи її грошима в сумі 6650 грн., 150 доларів США, 10 євро та золотими виробами в кількості 13 шт., дитячою футболкою, жіночою сумкою, парфумами;

- довідки про курс гривні до долара США та євро, про закупівельні ціни на банківські метали, про вартість майна.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_68 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_68 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_69 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року, з якого видно, що в цей день о 16 год. 50 хв. ОСОБА_69 повідомила старшого оперуповноваженого Калуського ВП ГУНП про те, що 14.07.2016 року біля 15 год. по вул. Сівецькій в м. Калуш невідома особа шахрайським способом заволоділа її золотими виробами та грошовими коштами в сумі 550 грн.;

- заяву ОСОБА_69 про залучення до провадження як потерпілої від 18.07.2016 року , в якій остання вказує, що 14.07.2016 року біля 15 год. м. Калуші в дворі будинку по АДРЕСА_36 невідомі особи жіночої статті під приводом відвернення біди заволоділи її золотими виробами та грошовими коштами в сумі 500 грн.;

- бирки від ювелірних виробів та фотознімки, на яких зображено ювелірні виробами;

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 року та 23.03.2017 року, згідно яких ОСОБА_69 впізнала ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , відповідно, як осіб які шахрайським шляхом заволоділи її грошима в сумі 500 грн. та ювелірними виробами в кількості 10 шт. ;

- довідки про закупівельні ціни на банківські метали.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_69 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_69 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_72 :

- фотознімки ювелірних виробів;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року згідно якого ОСОБА_72 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка 21.10.2016 року в період час з 14 по 16 год. по вул. Коновальця,1 біля православної церкви, представившись екстрасенсом, під приводом зняття порчі, шляхом обману заволоділа її золотими виробами в кількості 25 найменувань, грошима в сумі 500 грн., 6000 доларів США, 8000 євро, 100 грузинських ларі.

Протягом судового провадження, яке тривало понад 3 роки потерпіла ОСОБА_72 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання жодного разу не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням …

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладеного на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілої у судовому засіданні, показання якої є ключовим доказом обвинувачення, для отримання цих показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_72 протягом усього часу судового розгляду кримінальним провадженням не цікавилась, тому суд ухвалює рішення у справі за її відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами, доказів

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).

Вищенаведені, надані стороною обвинувачення, докази є суперечливими щодо місця, часу вчинення злочину, кількості осіб, які його скоїли, переліку та вартості викраденого майна.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїли саме обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

За цим обвинуваченням за ч.4 ст. 190 КК України обвинувачені, у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, підлягають виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено саме ними.

Крім того, ОСОБА_24 обвинувачується в тому, що 06.12.2012 року біля 17 год. 00 хв. неподалік будинку №65, що по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому вона та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_1 загальною вартістю 9550 грн. за наступних обставин.

Так, у вказаний час неподалік будинку №69 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому ОСОБА_24 , виконуючи визначену їй згідно попередньої домовленості роль, підійшла до ОСОБА_1 та повідомила їй завідомо неправдиві відомості про існування в сім`ї останньої проблем, які можливо вирішити лише шляхом «зняття порчі» . В цей час до них підійшла діюча за попередньою змовою з ОСОБА_24 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиві відомості про те, що в неї також існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ОСОБА_24 , знявши наведену порчу.

Ідучи разом вверх по провулку Шевченка в м. Хмельницькому, ОСОБА_24 повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиві відомості про те, що для проведення обряду «знаття порчі» остання повинна принести в обумовлене місце - в двір будинку АДРЕСА_18 усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти.

Будучи таким чином введеною в оману, ОСОБА_1 пішла додому - в кв. АДРЕСА_40 , зібрала та поклала в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо»: грошові кошти в сумі 1100 грн., золотий браслет вагою 4 г. плетіння звичайне у формі напівкола вартістю 1600 грн., золоту каблучку, виготовлену у формі кола, з камінцем білого кольору, вагою 2 г. вартістю 800 грн., золоту каблучку, виготовлену у формі кола, з сіткою камінців білого кольору, вагою 3 г. вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок звичайного сплетіння у формі овалу вагою 5 г вартістю 2000 грн., золоту обручку вагою 2,5 г. розмір 16 вартістю 900 грн., золоту обручкою вагою 3 г. вартістю 1000 грн., джемпер чорного кольору з жовтими полосами вартістю 350 грн., один флакон 30 мл фіолетового кольору з парфумами «Шанель Жадор» вартістю 300 грн., один флакон 30 мл. синього кольору з парфумами «Шанель Жадор» вартістю 300 грн., а всього майна загальною вартістю 9550 грн. та прибула в двір будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ОСОБА_24 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Під час здійснення обряду «зняття порчі» ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_84 передала особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поліетиленовий пакет з вищевказаним майном, після чого остання разом з ОСОБА_24 пішли в сторону перехрестя вулиць Водопровідної - Шевченка в м. Хмельницькому та непомітно для ОСОБА_1 з місця події зникли, заволодівши вищезазначеним належним останній майном загальною вартістю 9550 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_24 заперечила свою причетність до вчинення цього злочину.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 06.12.2012 року біля 17 год. 00 хв. на вул. Водопровідній в м. Хмельницькому до неї підійшла незнайома їй жінка та повідомили, що хтось з членів її - ОСОБА_85 сім`ї помре, адже на її сім`ї наведено порчу, і вона може цю порчу зняти. В цей час до них підійшла інша жінка і розповіла, що в неї існували аналогічні проблеми і вирішити їх допомогла саме ця жінка, знявши наведену порчу. Перша жінка повідомила, що для проведення обряду зняття порчі вона - ОСОБА_1 принести усі наявні у неї в квартирі дорогоцінності та грошові кошти. Повіривши цим жінкам вона - ОСОБА_1 пішла додому зібрала та поклала в поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Сільпо» належні її матері вказані грошові кошти в сумі 1100 грн., дорогоцінності, парфуми, джемпер і принесла в двір будинку АДРЕСА_18 , де її очікували ці жінки. Під час проведення обряду зняття порчі» вона за вказівкою першої жінки передала другій жінці поліетиленовий пакет з вищевказаним майном, після чого вони разом пішли в сторону перехрестя вулиць Водопровідної - Шевченка, де ті непомітно для неї з місця події зникли, заволодівши вищезазначеними грошовими коштами і майном.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що у вказаний день в квартиру забігла її дочка і через декілька хвилин пішла на вулицю. Через невеликий проміжок часу вона повернулась і розповіла, що взяла у квартирі вказані належні їй ОСОБА_2 гроші і майно і віддала двом невідомим жінкам, які мали провести обряд «знятті порчі», яка зі слів цих жінок наведена на їх сім`ю і що ці жінки з цим майном і коштами зникли.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що відображено у протоколах цих слідчих дій від 26.12.2013 року потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_75 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як осіб, що схожі на двох жінок, які шляхом обману заволоділи її майном.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не змогла вказати ні на кого із обвинувачених, в тому числі і на ОСОБА_24 , як на осіб, які шляхом обману заволоділи її та її матері майном.

Інших доказів на підтвердження того, що цей злочин скоїла саме ОСОБА_24 не представлено.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що представлені стороною обвинувачення та потерпілими докази в їх сукупності не є достатніми на підтвердження того, що даний злочин скоїла саме обвинувачена ОСОБА_24 .

За цим обвинуваченням (за ч.2 ст. 190 КК України) остання, у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає виправданню, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_24 .

ОСОБА_24 1.04.2013 року скоїла злочин (ч.2 ст. 190 КК України), який відповідно до ст.12 КК України (в редакцій Закону від 15.11.2011 року, чинній на момент вчинення злочину), являвся злочином середньої тяжкості, а нині діючій редакції, - це нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, чинній на момент вчинення ОСОБА_24 злочину), передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки :

- п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

П`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачає і нині діюча редакція ст. 49 КК України за злочин невеликої тяжкості, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 2 роки.

З моменту вчинення обвинуваченою ОСОБА_24 вказаного злочину минуло понад 5 років, проте остання не заявляла клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї нереабілітуючої підстави та згоди на таке звільнення не надала.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Оскільки визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачена ОСОБА_24 , як то визначено ч.5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання, тобто від будь - якого можливого покарання (як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання) .

Таким чином, обвинувачену ОСОБА_24 слід визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( в редакції Закону від 15.04 2008 року), та на підставі ч.5 ст.74 КК України, ст. 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), від покарання її звільнити. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 збіг 13.11.2020 року.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_25 та ОСОБА_43 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вказані обвинувачені є жінками, мають по шестеро неповнолітніх дітей кожна, по місцю проживання характеризуються позитивно, хворіють. Проте, обоє вони скоїли ряд корисливих злочинів, в тому числі і особливо тяжкий злочин, у скоєному не розкаялись, заподіяних збитків не відшкодували.

Обвинувачена ОСОБА_26 раніше не судима, адже її судимість, в силу ст. 89 КК України, погашена, а ОСОБА_25 являється раніше судимою особою. До такого висновку, суд прийшов з наступних мотивів.

Так, вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 26.02.2007 року ОСОБА_25 засудженаза ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.3, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі вона звільнена 12.02.2009 року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року про застосування ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості , визнаються :

8) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Перший із злочинів, за які вона засуджується, ОСОБА_25 вчинила 30.08.2015 року, тобто після спливу вказаного 6-річного строку.

Разом з тим, після відбуття покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 26.02.2007 року, обвинувачена ОСОБА_25 нові злочини вчинила 12.10.2010 р., 03.02.2011р., 11.02.2011р, 11.06.2011р., за які засуджена вироком Рівненського міського суду від 25.09.2013 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 2 роки 6 місяців та звільнена від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовування зі встановленням іспитового строку 2 роки.

Вчинення цих злочинів, відповідності до ч.5 ст. 90 КК України, перервало перебіг строку погашення судимості; строки погашення судимості розпочали обчислюватись заново за кожен злочин окремо після фактичного відбуття покарання за останній злочин.

Один із злочинів, за які вона засуджується, ОСОБА_25 скоїла в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання, тому, відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання їй повинно було б бути призначено за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Однак ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13.10.2015 року ОСОБА_25 звільнена від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 25.09.2013 року у зв`язку із збігом іспитового строку.

За таких обставин ст. 71 КК України застосована бути не може.

За наведених обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення як ОСОБА_25 так і ОСОБА_26 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведені дані про особи цих обвинувачених, кількість та тяжкість вчинених ними злочинних посягань ( ОСОБА_25 : 14 епізодів за ч.2 ст. 190 КК України та 1 епізод за ч.4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_26 : 1 епізод за ч.1 ст. 190 КК України, 12 епізодів за ч.2 ст.190 КК України, 2 епізоди за ч.4 ст. 190 КК України), суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити:

- ОСОБА_25 - шляхом часткового складання призначених за кожне кримінальне правопорушення основних покарань та приєднання додаткового покарання, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла;

- ОСОБА_26 - шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.

Здійснюючи зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання , суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 4 КК України визначено, що злочинність, карність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст.5 КК України

«1.Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, втому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію в часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4.Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон,що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи».

Частиною 5 ст.72 КПК України в редакції діючій, станом на 22.04.2015 року - 06.11.2015 року (на час вчинення злочинів щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 ), було визначено, що «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності з 23.12.2015 року, у ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни та визначено, що:

«Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті».

Цей закон є законом про кримінальну відповідальність, що визначає «інші кримінально - правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст. 4 КК України, він покращує становище особи, а тому має зворотну дію у часі.

Відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в наступній редакції «попереднє ув`язнення зараховується в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті». Цей Закон у порівнянні із ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року «іншим чином погіршує становище особи».

Решту злочинів обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_26 скоїли в період з 29.02.2016 року по 28.01.2017 року, тобто в період дії ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

Обидві обвинувачені були попередньо ув`язненими:

- ОСОБА_25 - з 11.02.2017 року до 17.02.2017 року, з 17.02.2017 року по 09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 року 13.11.2020 року включно, тобто фактично з 11.02.2017 року по 13.11.2020 року включно (всього 3 роки 06 місяців 03 дні);

- ОСОБА_26 - з 11.02.2017 року по09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 р. по 22.02.2018 р. включно, тобто фактично з 11.02.2017 р. по 22.02.2018 р. включно (всього 1 рік 0 місяців 12 днів);

за вчинення злочинів до 21.06.2017 року, а тому ч.5 ст. 72 КК України відносно них підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, адже у даному випадку цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію. Зазначені строки попереднього ув`язнення вказаних обвинувачених підлягають зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року, ухваленої у складі Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/18.

З врахуванням такого перерахунку строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_25 перевищує фактично призначене їй основне покарання, тому суд, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, зобов`язаний звільнити її від відбування цього покарання. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_25 збіг 13.11.2020 року.

З врахуванням зазначеного перерахунку строк попереднього ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_26 не перевищує і не дорівнює фактично призначеному їй основному покаранню, до відбуття їй залишається тривалий термін позбавлення волі, а тому, з метою запобіганню передбачених ст.177 КПК України ризикам: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно неї слід залишити попередній - у вигляді застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7.10.2017 року, тобто у розмірі 213 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 358692 грн.

Цивільні позови :

- ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 29000 грн. ( в межах заявлених позовних вимог), у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_19 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України, також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 8002 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_11 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 1000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України, також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 39950 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_43 (особи, яка заподіяла цю шкоду ). Розмір заподіяної ОСОБА_6 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн.;

- ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 41000 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_14 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 15868 грн. 20 коп. ( в межах заявлених позовних вимог), у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_13 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 5000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 37723 грн. 07 коп., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_15 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_22 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 14000 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_22 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 5000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 61445 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_12 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 15000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_21 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 39567 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_25 (особи, яка заподіяла цю шкоду ). Розмір заподіяної ОСОБА_21 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн.;

- ОСОБА_20 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 45871 грн. 15 коп., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_20 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 40000 грн. ( в межах заявлених позовних вимог), у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_16 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.;

- ОСОБА_31 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 472762 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_43 (особи, яка заподіяла цю шкоду ). Розмір заподіяної ОСОБА_31 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 50000 грн.;

- ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Заподіяні їй злочином збитки (матеріальна шкода) в сумі 369640 грн., у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку. Розмір заподіяної ОСОБА_86 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо неї, членів її сім`ї та викраденням її майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 50000 грн. Ця шкода, у відповідності до ст.ст.23, 1167, 1190 ЦК України , також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_43 (осіб, які заподіяли цю шкоду ) у солідарному порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 351 грн. 84 коп. (висновок експерта №25 а від 16.03.2017 року) . Цією експертизою визначена вартість належного на праві власності ОСОБА_23 автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 .

Проте, необхідності у визначенні вартості цього транспортного засобу у цьому кримінальному провадженні не було, адже він не являється ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення злочинів, не одержаний він внаслідок вчинення злочинів, не використовувався він і не призначався для схиляння особи до вчинення злочину.

За таких обставин, вказані витрати стягненню з обвинувачених на користь держави не підлягають.

Стороною обвинувачення не представлено доказів того, що вилучені у обвинувачених речі та документи, які визнані речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вони являлися предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а гроші, цінності та інші речі здобуті злочинним шляхом. Тому, у відповідності до ст. 100 КПК України, ці речові докази слід повернути особам, у яких вони вилучені, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на ці речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2017 року, 13.02.2017 року, 17.02.2017 року. Надані потерпілими бирки слід зберігати у матеріалах кримінального провадження, а собаку породи «йокшерський тер`єр» - залишити потерпілій ОСОБА_58 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року) і на підставі ч.5 ст.74 КК України, ст. 49 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року), від покарання її звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч.4 ст.190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_7 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_69 ), за ч.2 ст.190 КК України (епізод заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ОСОБА_24 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.

ОСОБА_25 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ), ч.4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- за ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч.ч.1,2,3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених основних покарань та приєднання додаткового покарання, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 рокув строк відбуття ОСОБА_25 основного покарання зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 11.02.2017 року до 17.02.2017 року, з 17.02.2017 року по 09.07.2017 року включно, з 10.07.2017 року 13.11.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та звільнити її від відбування основного покарання.

За ч.4 ст. 190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_60 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_72 ) ОСОБА_25 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.

ОСОБА_26 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року ), ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04 2008 року ), ч.4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

- за ч.2 ст. 190 КК України ( в редакції закону від 15.04.2008 року ) - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- за ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч.ч.1,3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, окрім житла.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_26 залишити попередній - заставу в розмірі 213 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 358692 грн. 00 коп.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 11.02.2017 року по 09.07.2017 року включно та з 10.07.2017 року по 22.02.2018 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За ч.4 ст. 190 КК України (епізоди заволодіння майном потерпілих : ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ) ОСОБА_26 визнати не винуватою та виправдати її, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено нею.

ОСОБА_23 визнати не винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та виправдати його, оскільки не доведено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ним.

Запобіжний захід скасувати.

Заставу в розмірі 160000 грн. 00 коп., внесену ОСОБА_87 за ОСОБА_23 згідно квитанції №1 від 06.04.2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_87 .

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь:

- ОСОБА_6 : 39950 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 49950 грн.

- ОСОБА_31 : 472762 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 522762 грн.

Стягнути з ОСОБА_25 на користь ОСОБА_21 : 39567 грн., заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 49567 грн.

Стягнути з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в солідарному порядку на користь:

- ОСОБА_19 : 29000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 39000 грн.;

- ОСОБА_11 : 8002 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 9002 грн.;

- ОСОБА_14 : 41000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 51000 грн.;

- ОСОБА_13 : 15868 грн. 20 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 20868 грн. 20 коп.;

- ОСОБА_15 : 37723 грн. 07 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 47723 грн. 07 коп.;

- ОСОБА_22 : 14000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 19000 грн.;

- ОСОБА_12 : 61445 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, а всього 76445 грн.;

- ОСОБА_20 : 45871 грн. 15 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 55871 грн. 15 коп.;

- ОСОБА_16 : 40000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 50000 грн.;

- ОСОБА_8 : 369640 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 419640 грн.

В решті позовів відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2017 року, 13.02.2017 року, 17.02.2017 року на речові докази, а самі речові докази повернути за належністю :

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 (технічний паспорт), мобільний телефон «Nokia RM-1172» ІМЕІ: НОМЕР_20 з двома сім карками та акумуляторною батареєю, грошові кошти в сумі 1400 грн., срібний браслет 585 проби вагою 10,7 г, золоту підвіску з відбитками 585 проби вагою 0,74 г., медичну довідку на ім`я ОСОБА_23 , автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_15 , - ОСОБА_23 ,

- жіночу руду перуку, грошові кошти в сумі 260 грн. - ОСОБА_24 ;

- дисконтну картку ломбарду «Благо» № НОМЕР_21 , додаткову угоду №ДОН2020003864 від 03.09.2016р., червоний жіночий гаманець із шкірозамінника, фіскальний чек ПТ Ломбард Заставно - кредитний дім» від 06.10.2016 р. на суму 156 грн., договір АЖ 7401861, чеки Луцького відділення №36 ПТ «Ломбард Заставно - кредитний дім» №30225 та №62430 , дисконтну картку ломбарду «Скарбниця» №ВР000768012, квитанції ломбарду «Скарбниця» №№ АЖ5604694, АЖ5604695, АЖ2531104, мобільні телефони «Fly SL600» ІМЕІ: НОМЕР_22 без акумуляторної батареї та задньої кришки, «Lenovo A369i» ІМЕІ: НОМЕР_23 з акумулярною батареєю та двома сім-картками, «Nomi i182» ІМЕІ: НОМЕР_24 з акумуляторною батареєю та двома сім-картками, «Huawei CUN-U29» ІМЕІ: НОМЕР_25 з акумулятною батареєю та двома сім-картками, договори №№ АЖ3164786-1, АЖ3164261-1 - ОСОБА_25 ;

- пластикову картку ПрАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_26 , дисконтну картку ломбарду «Скарбниця» штрих код №ВР000947960, квитанцію з ломбарду «Скарбниця» АЖ 6834957, додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16061630 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16507753 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», додаток 1 від 10.01.2017 до договору 459-16061629 ПТ «ЛОМБАРД КРЕДИТНИЙ ДІМ», мобільний телефон «SАMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_27 з чорним чохлом, грошові кошти в сумі 550 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 3.39 г., пару сережок жовтого кольору з фіолетовими камінцями вагою 0,59 г., пластикові картки де містились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Vodafon» із номером НОМЕР_28 , «MTC» із номерами НОМЕР_29 НОМЕР_30 , «Life» з номерами НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ НОМЕР_33 без задньої кришки з акумуляторною батареєю, мобільний телефон «SАMSUNG GT -S7230E» ІМЕІ: НОМЕР_34 , мобільний телефон «SАMSUNG - E110Т» ІМЕІ: НОМЕР_35 , мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_36 , мобільний телефон «Nomi і 5011» ІМЕІ: НОМЕР_37 з двома сім картками та акумуляторною батареєю, мобільний телефон «Nomi і 5011» ІМЕІ: НОМЕР_38 з двома сім картками та карткою пам`яті об`ємом 4 Gb - ОСОБА_26 .

- мобільний телефон «Nokia RM-1133» ІМЕІ: НОМЕР_27 з акумуляторною батареєю та сім карткою - ОСОБА_88 ;

- паперове фірмове упакування від стартового пакету «Vodafone» НОМЕР_39 , пластикову картку, де містилась сім-картка з номером НОМЕР_40 , договори про надання фінансового кредиту № ДОН2870000972 від 10.02.2017 р та № ДОН2870000969 від 10.02.2017 р . - ОСОБА_89 .

Надані потерпілими бирки - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Собаку породи «йокшерський тер`єр» залишити ОСОБА_58 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які тримаються під вартою - у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

Судді