Ухвала суду № 92907938, 16.11.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про повернення заяви

16 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3450/20

Номер провадження : 2/484/1418/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, яка, крім того, містить вимогу про забезпечення позову шляхом припинення виконання виконавчого напису, оскільки з її заробітку утримуються кошти.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Статтею 150 ЦПК України встановлено перелік заходів забезпечення позову, до яких згідно з п. 6 ч. 1 відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У порушення ст. 151 ЦПК України заява не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання вказаної заяви до суду складає 420,40 грн. (2102 грн х 0,2).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява в частині, яка містить вимогу про забезпечення позову, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 в частині, яка містить вимогу про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю.Фортуна