Ухвала суду № 92907689, 30.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5608/20

Провадження № 2/487/2310/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, шляхом скасування Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2012 року № 22/43,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, шляхом скасування Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2012 року № 22/43.

05 жовтня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв`язку з відсутністю в ній позовних вимог.

27 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали суду, до суду подано позовну заяву, в якій зазначені вимоги: зобов`язати відповідачів по справі припинити будь-які дії відносно земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2012 року № 22/43.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Однак, таким вимогам позовна заява відповідає не в повній мірі. А саме, позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про зобов`язання відповідачів по справі припинити будь-які дії відносно земельної ділянки, зокрема не зазначено, які дії відносно земельної ділянки вчиняють відповідачі. Крім того, посилаючись на те, що відповідачі приватизували земельну ділянку під її будинком, позивач взагалі не посилається на докази які це підтверджують.

Також, зазначаючи вимогу про скасування Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2012 року № 22/43 позивач у позові взагалі не зазначає про існування такого рішення, які питання ним вирішені і це рішення вплинуло на права та обов`язки позивача. Більш того, фактично у цій частині вимогу заявлено до Миколаївської міської ради, яку позивач не залучає відповідачем.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Отже, позивачу слід визначитися зі складом учасників справи.

Таким чином, встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає у наданні позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, шляхом скасування Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2012 року № 22/43 - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич