Ухвала суду № 92906151, 12.11.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/557/17

Провадження № 1-кс/391/143/20

У Х В А Л А

12.11.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. за участю секретаря судового засідання - Качинської О.В., прокурора - Могильного О.О., слідчого - Матяж А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Матяж Анни Валентинівни про продовження строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу та продовження розшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12017120180000165 від 14.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький (колишня назва Кіровоград), громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Матяж А.В., звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120180000165 про продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яке погоджено з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Могильним О.О.

На обґрунтування клопотання слідчий слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Матяж А.В. зазначила, що 09.03.2013 року на підставі рішення №3 засновника фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_2 було введено в члени господарства ОСОБА_1 та призначено її на посаду голови ФГ «Добробут».

Відповідно до статуту ФГ «Добробут» голова фермерського господарства керує всією діяльністю «Господарства» особисто одноосібно, всі документи грошового, майнового, кредитного характеру, укладання угод, а також звіти і баланси підписуються головою господарства.

Таким чином, голова ФГ «Добробут» ОСОБА_1 , в силу займаної посади була наділена повноваженнями щодо організації та контролю діяльності ФГ «Добробут».

Крім цього, 28.03.2013 року на підставі рішення №5 засновника фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_2 було введено в члени господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після цього, голова фермерського господарства «Добробут» ОСОБА_1 , після смерті засновника вказаного господарства ОСОБА_2 , з метою самостійного управління фермерським господарством самостійно склала протокол №1 Зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 згідно з яким у зв?язку зі смертю засновника ФГ «Добробут» визнано її засновником господарства та на підставі вказаного протоколу внесено відповідні зміни до статуту господарства.

Далі 04.02.2015 ОСОБА_1 , діючи незаконно на підставі рішення №2 засновника ФГ «Добробут» виключила зі складу членів господарства ОСОБА_4 , чим позбавила його прав, які передбачено в статті 14 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003, а саме продавати або іншим способом відчуджувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; самостійно господарювати на землі господарства площею 30 гектар, яка 22.09.1999 на підставі рішення сесії Компаніївської районної ради Кіровоградської області №134 передана в постійне користування ФГ «Добробут», крім цього позбавила його права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію, відшкодування збитків, споруджувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, реалізовувати вироблену сільськогосподарську продукцію на вітчизняних ринках і поставляти на експорт.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи №819/820/20-27 від 06.03.2020 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Протоколі №1 зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 біля слів « ОСОБА_4 та ОСОБА_3 » виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Протоколі №1 зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 біля слів « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою самостійного управління фермерським господарством «Добробут» та отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації, умисно самостійно склала протокол №1 Зборів членів фермерського господарства «Добробут» від 26.12.2013 та виконала підписи від імені членів даного фермерського господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо визначення її засновником ФГ «Добробут».

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та протиправному заволодінні майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства вчиненого службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 , не встановлене, проте отримано дані про те, що вона 20.01.2020 виїжджала за межі України та перетинала кордон через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», згідно інформації даних системи «Аркан», а також показань сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вказали, що останнім часом ОСОБА_1 , у власному домоволодінні не проживає та місцезнаходження її не відоме. Неодноразово за вказаною адресою направлялися повістки про виклик ОСОБА_1 та копії письмових повідомлень про підозру до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, але остання вказані листи не отримувала.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду, так як, у передбачений КПК України строк встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 . Не вдалося за можливе, тобто ухвала суду від 14.05.2020 року не виконана, а строк її дії закінчився, тому просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Матяж А.В., дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.05.2020 року заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сторчак Віталій Федорович, звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120180000165 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яке погоджено з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Могильним О.О.

Одночасно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України подано клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала від 14.11.2020 року втрачає законну дію.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, місце її перебування не відоме, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, її місце знаходження не відоме та строк дії ухвали суду від 14.05.2020 року щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Матяж Анни Валентинівни про продовження строку дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Організацію виконання ухвали про розшук підозрюваної покласти на начальника Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Могильного О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Мумига