Ухвала суду № 92904789, 17.11.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1423/20

Провадження № 2/192/1302/20

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Стриги Олександра Миколайовича, заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Білокриницького Віталія Петровича, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, а 16 листопада 2020 року подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 – начальника Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та фізичної особи ОСОБА_3 – старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Не заперечувала проти розгляду даного клопотання за її відсутності, та просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із поданим клопотанням.

Відповідачі та їх представники, які про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вказана заява надійшла на електронну пошту суду без скріплення електронним цифровим підписом підписанта.

Приймаючи рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4 , судом враховано, те що відповідно до положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). У зв`язку з тим, що надіслана на електронну адресу суду заява відповідача ОСОБА_4 не скріплена електронним цифровим підписом, тому суд, враховуючи належне повідомлення відповідача (а.с.35) вважає за можливе вирішити питання про залучення співвідповідачів за відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Від відповідача – Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду 10 листопада 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що просять розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.43).

Від представника Державного казначейства України надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши клопотання позивачки про залучення співвідповідачів у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивачкою заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю начальниками структурних підрозділів Національної поліції України – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також пред`явлено позов до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, тому суд вважає, що ОСОБА_2 , як начальник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 , як старший слідчий слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, можуть бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів.

Тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України у випадках залучення співвідповідача, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Стриги Олександра Миколайовича, заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Білокриницького Віталія Петровича, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів, у якості співвідповідачів: начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Алієву Карину Мамедівну(52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1); старшого слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романенко Інну Анатоліївну(52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1).

Направити залученим співвідповідачам копії позову з додатками.

Визначити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 10 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина