Ухвала суду № 92904371, 17.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5063/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора Ленченко О.О.,

захисника адвоката Бєлякова А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дія раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту припинила чинність 14.11.2020 року. В якості наявності ризиків для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив повторно в період іспитового строку, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює. Під загрозою застосування до нього реального покарання, у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду, наявність ще одного обвинувального акту в суді на розгляді стосовно обвинуваченого та вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку свідчать про ймовірність продовження обвинуваченим злочинної поведінки та можливість скоєння іншого кримінального правопорушення. Тому прокурор наполягає на застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання останнього. Крім того, в майбутнє судове засідання просить забезпечити явку свідків шляхом ухвалення постанови про привід свідків.

Захисник заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, зобов`язаний її утримувати, задля цього працювати, тому просить застосувати запобіжний захід стосовно підзахисного у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання з 20.00 години до 06.00 години наступного дня з можливістю працювати в денний час доби.

Обвинувачений підтримав викладену позицію захисника, додав, що він хотів би працювати, проте будь-яких доказів свого наміру суду не може надати.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про виклик в майбутнє судове засідання свідків шляхом застосування приводу.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Прокурором до суду подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду. При цьому запропоновано покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Судом під час проведення судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у разі доведеності вини останнього у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Під час допиту обвинуваченого та досліджені письмових доказів був підтверджений факт незакінченого інкримінованого обвинуваченому злочину. Отже, на даному етапі розгляду провадження наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину продовжує існувати. Ризик переховування від суду у зв`язку із загрозою можливого покарання у разі доведеності винуватості обвинуваченого, передбачений ст.177 КПК України, а також враховуючи вчинення інкримінованого правопорушення в період іспитового строку та необхідності призначення саме реального покарання обвинуваченому у разі визнання винуватим, підтверджують існування даного ризику на теперішній час.

Наявність в провадженні суду кримінального провадження стосовно притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 за інший епізод злочинної діяльності, вчинення інкримінованого правопорушення в період іспитового строку, що був встановлений попереднім обвинувальним вироком стосовно обвинуваченого, підтверджують наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, а також схильність останнього до продовження незаконної діяльності.

Будь-яких документів, які б підтверджували працевлаштування обвинуваченого, наявність місця роботи у останнього, стороною захисту суду не надано.

Отже, всі обставини, досліджені під час розгляду кримінального провадження, у сукупності дають достатні підстави про задоволення заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заявленого клопотання прокурора про застосування до свідків приводу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 проводилося СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до 04.12.2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 17 січня 2021 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , - та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання в частині обраного запобіжного заходу обвинуваченому органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Піддати приводу в судове засіданні на 09.00 годину 04.12.2020 року:

-свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник